JUSTICIA II

¿Indignada? ¡Sí, estoy indignada! Me considero una indignada más, sí. Estoy dentro de ese movimiento tan heterogéneo y plural de indignad@s. Mientras nadie me niegue esa posibilidad, pues me encuadro ahí, si es que es necesario encuadrarse.

Por ahora no he formado parte de ningún sindicato ni partido político. Hasta ahora no. Las razones son múltiples, supongo que la principal es la necesidad que siempre tuve, y tengo, de sentirme libre y de ser leal conmigo misma, algo que creo difícil de mantener en cualquier grupo si no es con carácter temporal.

Así pues, si usar un adjetivo, el de “indignada”, no es compatible con lo que a continuación voy a decir: tácheseme de ese grupo con el que creo compartir un sentir común. Tácheseme sin ninguna clase de reparos.

“Es fácil decir que se está indignad@ y no ofrecer nada a cambio. Ninguna solución”, es una de las críticas que este movimiento ha tenido y tiene. He de decir que también es fácil tachar de niñat@s a quienes reclaman un cambio radical. No cuesta nada, tan sólo hay que hacer oídos sordos y mirar hacia otro lado. Es fácil, y más cuando se viene haciendo toda la vida. Ambas posturas llevan algo de razón (como casi siempre ocurre).

Una vez dicho esto... otra anotación antes de entrar en materia: si tenéis tiempo, leed también la anterior entrada por favor, porque de alguna forma, complementa a ésta. (Gracias).

Con el ejemplo expuesto en la anterior entrada nos hacemos una idea del esquema que pretendo seguir aquí, que aunque sin hacerlo de forma gráfica, intentará ser una especie de “árbol de problemas” y su correspondiente “árbol de objetivos”. Esto responde a la necesidad de optar entre diferentes alternativas, buscando la más óptima, la más viable, la más eficiente..., necesidad que sólo se plantea cuando queremos lograr una solución a un problema. Yo tengo esa necesidad. Así que, trataré de esbozar esos árboles.

He intentado subirlo en forma de imagen, pero no ha podido ser; ya tendré oportunidad de subir el diagrama más adelante, de momento, no quiero posponer más la entrada:

Primer "Árbol de problemas".-

Falta de justicia social. Causas:

- "Poder en manos de 4". Causas:

* Neoliberalismo
+
* Condición humana

- Falta de toma del poder por parte del resto. Causas:

* Neoliberalismo
+
* Condición humana

Las 2 causas principales, "poder en manos de 4" y Falta de toma del poder por parte del resto, pueden expresarse también de otra forma: Falta de democracia real.

Por lo tanto: Falta de justicia social = Falta de democracia real.

Por otro lado: Neoliberalismo + Condición humana= Falta de democracia real.

Teniendo esta ecuación podemos pensar que lo que tenemos que cambiar es la condición humana o también podemos pensar que la falta de democracia real es algo así como un destino inevitable. Yo no lo creo. Yo me centraré en cambiar el otro elemento de la ecuación, el neoliberalismo.


Así pues, pasamos al 2º Árbol de problemas:

Neoliberalismo. Causas:

- Causas políticas

* Corrupción

* Bipartidismo

- Causas económicas

* Corporaciones transnacionales

* Instituciones financieras

* Legislación internacional

- Causas sociales

* Control de los medios de comunicación

* Educación conforme al pensamiento hegemónico

Como podéis imaginar, cito algunas causas, no es un estudio exhaustivo, pero sirve para marcar las líneas principales (se podrían añadir causas y continuar varios niveles de desglose en el árbol). Así por ejemplo, con respecto a la educación podríamos seguir señalando diferentes aspectos como la educación no reglada, la educación reglada, dentro de ésta la legislación europea, la legislación española... Para este estudio exhaustivo fue para lo que creé el grupo, que cito en otra entrada, en https://n-1.cc/

Una vez que hemos planteado el árbol de problemas, podemos seguir con el Árbol de objetivos:

Justicia social. Para ello necesitamos:

- Soberanía popular, es decir, Democracia Real. (Sustituyendo las anteriores dos causas por este objetivo en cada una de ellas). Para ello necesitamos:

Siguiendo el árbol, sustituiríamos también el neoliberalismo por otro sistema (ya que hemos quedado en que parece más difícil cambiar la condición humana). El sistema que tendría que ser un objetivo para sustituir la causa del problema de que el poder esté en manos de cuatro y que no haya democracia real ya, es precisamente el sistema que podemos llamar así "Democracia real", esta denominación englobaría un sistema económico que nos permitiera tener una verdadera soberanía popular y una verdadera justicia social.

¿Qué sistema es ése? Intuitivamente tod@s lo sabemos, quiero seguir con el desglose del árbol, pero podemos decir que es aquel que no se ha llevado a cabo, aquel que tenemos que construir entre tod@s y básicamente se basa en la instauración de las medidas económicas, leyes, actitudes, conciencia social... que encaminen a la humanidad hacia la consecución de esa justicia social real, dejando atrás la justicia social nominal de nuestros días. Es el sistema que nos permitirá avanzar como personas, tomando las riendas de nuestro destino, cambiando el rumbo de esta autodestrucción en la que estamos inmers@s.

Siguiendo pues con los niveles, con las ramas del árbol, esta vez, de objetivos, tendremos que las condiciones para que esa democracia real se logre, han de ser, han de atacar, todas las citadas anteriormente como causas, esto es:

- Condiciones políticas
- Condiciones económicas
- Condiciones sociales

Y dentro de ellas:

- Condiciones políticas.
* Transparencia (como objetivo para erradicar la corrupción)
* Sistema asambleario (como primer paso, sin duda, es necesaria la superación del bipartidismo).

- Condiciones económicas. Como veréis se centran más en un nivel supranacional, pero no podemos caer en el dilema del prisionero, tenemos que dar los pasos necesarios para avanzar hacia nuestro objetivo final, y en este sentido, hay medidas fundamentales que nos permitirían frenar el crecimiento de las corporaciones transnacionales, como por ejemplo el Impuesto sobre las Transacciones Financieras, etc.

- Condiciones sociales.
* Generación de pensamiento crítico, a través de la potenciación de los medios de comunicación "alternativos"...
* Cambios en la educación (para ello cambios legislativos, a nivel nacional, local, europeo...)

Por supuesto, siempre está presente la libertad individual, la responsabilidad de cada persona, la concienciación social como motor principal... pero ahora entraré en esto.

Una vez planteados los tan esperados árboles (al menos por mí), podemos pasar a la siguiente fase, esto es, la elección de alternativa. Para ello, profundicemos un poco más en lo expuesto:

Como he señalado, podríamos trabajar con tres grupos de causas/condiciones, esto es, político-legales, económicas y sociales.

En el primer grupo, podríamos englobar la regulación de una educación, de una sanidad, un Estado laico, la reforma de la ley electoral... todas ellas, propuestas que han salido reiteradamente en las asambleas del 15M, pero que aquí quiero que se vean no como objetivos, como propuestas, sino, dando un paso más, pensando én cómo lograrlas.

El segundo grupo, las medidas económicas, irían encaminadas fundamentalmente a restringir el poder de los que actualmente nos controlan, nos manipulan, se lucran con el sudor de tod@s y proponen, como única salida, recortes sociales para asegurar su continuo crecimiento.

Y el tercer grupo, el de lo social, por supuesto está íntimamente relacionado y nutre a los dos anteriores, en verdad hay una relación muy estrecha entre los 3 grupos y ninguno de ellos puede dejarse de lado. En lo social, tendríamos las propuestas y objetivos tales como el decrecimiento (claramente relacionado con las medidas económicas), la concienciación, el trueque, el reciclaje, la potenciación de las cooperativas, el fomento de la banca ética, la extensión de los huertos ecológicos, etc.

Tenemos la ventaja de que los condicionantes políticos, económicos y sociales están conectados, bien encauzados producen sinergias. Se podría pensar que igualmente, del otro lado, se convierte en inconveniente, pero creo que aunque también están interrelacionados como causas, su papel es ejercer el control sobre cada una de sus parcelas, porque cualquier fallo del sistema puede hacer que quiebre. Tenemos que ser conscientes de nuestro poder.
La imagen sería la de un mar estancado (nuestra sociedad), un mar, que está retenido por fuertes diques cuyo mantenimiento es costoso y a la vez crucial. Los diques, tienen una aparencia de solidez férrea, pero el mar es agua, capaz de deslizarse por cualquier fisura y capaz de contagiarse por una ola forjando una gran marea rompedora ¡seamos ola entonces!

Pondré un par de ejemplos de este movimiento expansivo:
Una asamblea popular, además de lo que ya es, supone un tiempo en el que no consumimos, un tiempo que tomamos el poder político.
La instauración del ITF, el impuesto sobre transacciones financieras, conseguiría ser un freno a la especulación y además revertiría en servicios sociales, gracias a la recaudación que supone.

Mi pregunta entonces es:
¿Tenemos que trabajar sólo en el terreno social? ¿No podemos también abordar de forma simultánea los otros ámbitos? ¿Tenemos que esperar a que el cambio se produzca en toda la sociedad para generar los cambios en el sistema político - económico?

Estoy de acuerdo con que si los principios y valores sobre los que se guía una persona no son distintos a los que hoy imperan en la sociedad, los cambios que se puedan producir en la política o en la economía, no serán en realidad ningún cambio, pero... ¿es que no hay personas capaces de lograr un cambio en la política o en la economía? (capaces de lograr un pequeño, pero avance al fin y al cabo) ¿o resulta que vamos a cambiar tod@s a la vez? Entonces, ¿por qué no permitir y promover esa avanzadilla?, y... ¿no es a esas personas a las que se suele llamar líderes?

Cuando el objetivo es esa Justicia social, cuando eso significa pararle los pies a un sistema que día tras día pisa los derechos de tod@s nosotr@s, cuando se sabe que es el responsable de que cada día mueran niñ@s... es difícil no emprender el camino aunque no se halle el respaldo suficiente, es difícil pararse a pensar en lo que un revés puede suponerle a una sóla persona, es difícil atender a las voces que aún siendo bienintencionadas, confían sólo en el largo plazo, más aún cuando se sabe que un paso no impide llegar más lejos, pues el camino a seguir tiene la misma dirección y lo largo que se llegue dependerá de la resistencia de sus caminantes, no de la longitud de los pasos.

Digo esto porque en ese planteamiento de cómo conseguir una democracia real, se distinguen varias tácticas, varios pasos, varias posibilidades, pero también se distinguen distintos impactos, formas más o menos sostenibles de actuación, diferentes capacidades... si no contamos con esas diferentes vías, si nos centramos sólo en una vía para conseguir nuestro objetivo común, como decía en otra entrada, la mesa seguirá coja. En mi opinión:

Camino hacia la utopía = utopía + realidad.
Si tachamos la realidad de esa ecuación tendremos que,
Sueños = utopía. Y si tachásemos la utopía de esa ecuación tendremos que,
Realidad no utópica = realidad.
En ambos casos, lo que tenemos es la ausencia de ese camino hacia la utopía. Combinemos pues nuestras ideas con lo material. No nos aferremos a un ideal abstracto y seamos práctic@s, por favor.

Un ejemplo de esto es la consigna de "violencia es cobrar 600 €": cierto, pero si necesitas cobrar vas a trabajar, eso no impide que sigas protestando o buscando algo mejor, otro sistema, pero si necesitas los 600 € para vivir, trabajas, porque para protestar necesitas vivir. Es una perogrullada, pero lo traigo a colación porque para hacer el cambio necesitamos hacerlo en la política también, necesitamos ser realistas y saber que las próximas elecciones son ya. Si sintiésemos la necesidad imperiosa del cambio como la necesidad de vivir, contaríamos con las elecciones, aunque en nuestro camino podamos luego redirigir nuestro camino.

He de decir que estoy harta de ese miedo a l@s líderes/lideresas. Tod@s somos imprescindibles pero no tod@s somos iguales. Si este blog lo leen 100 personas y sólo escriben 4 ¿a qué se debe? Si estoy en un grupo en el que hay 200 miembros y sólo 20 interactúan en el grupo ¿a qué se debe? Pues a que no tod@s somos iguales (y por favor, entiéndase bien el concepto de igualdad), no tod@s tenemos las mismas circunstancias, ni dedicamos el mismo esfuerzo a los mismos asuntos, ni tenemos las mismas ganas, ni estamos en el mismo momento de la vida...
Hessel y otr@s intelectuales, hablan de la falta de líderes, si realmente se quiere el cambio, se contaría con esa posibilidad, porque, ¿qué es un líder? No es algo esencial por sí sól@, al igual que ocurre con cualquier otra persona, insisto otra vez en que "nadie es imprescindible pero tod@s somos imprescindibles".

Si tod@s tenemos el mismo objetivo común, tenemos que actuar como un equipo y en un equipo existen distintos roles, pero todos esos roles se complementan en cuanto se centran en la consecución del objetivo. Mi crítica al M15M es que se quiere cortar las facultades de personas con dotes de liderazgo, me pregunto ¿por qué no nos planteamos cortar la necesidad de contar con l@s que tienen dotes para las infraestructuras? ¿por qué no se le niega la posibilidad de expresarse al que tiene dotes artísticas?

Sí creo en l@s líderes/lideresas "naturales", creo que si no se aprovechan esos esfuerzos para sumar y crear sinergias, la única razón que lo justifica son las envidias, los miedos, los egos... razones que destrozan el equipo y que son un obstáculo para lograr el objetivo común.

No digo que no se tenga que tener cuidado, pero si el tener cuidado se traduce en prescindir de ello, se convierte en un error. Por ejemplo, si no se ponen límites, condiciones, a la libertad, si se lleva a su máxima expresión económica, se acabaría en el anarcocapitalismo, lo contrario a lo buscado, y sin embargo, aparentemente, el camino a ella se basa en lo reclamado, en libertad y soberanía. Quiero decir, que normalmente, nada por sí solo, es ni bueno ni malo, depende de su uso. Así pues, ¿el problema es el líder o l@s que le pueden seguir con fe ciega? Tenemos que abordar los problemas y sus causas, las reales, no las que nosotr@s queramos creer que lo son.

Susan George, en el libro ya citado en este blog, "Sus crisis, nuestras soluciones", señala: " Lo que nos falta es la unidad o la organización del adversario, y demasiado a menudo no tenemos conciencia de nuestra capacidad potencial. El liderazgo también es un problema. [...] La democracia se interpone en su camino". Tal es el error de querer no involucrarse en el terreno político, que presenta semejanzas con la doctrina neoliberal, pues tal y como señala la mencionada autora, el principio básico de Hayek (economista fundamental de esta doctrina), es que las personas que ejercitan sus opciones individuales tomarán decisiones colectivas mucho mejores que cualquier gobierno porque ninguna burocracia centralizada puede poseer jamás la suficiente información para saber lo que de veras quiere y necesita la gente. La doctrina de Hayek era una versión actualizada y más dura de la famosa "mano invisible" de Adam Smith" (pág. 32).

Para terminar, muchas gracias si leíste hasta aquí, una última reflexión: nadie me va a impedir que siga buscando la mejor forma para conseguir el objetivo. En esa búsqueda he barajado la posibilidad de usar la figura de agrupación electoral y me pondría a ello, por muy difícil que parezca, si fuera una forma efectiva de conseguir algo. La coalición tampoco me parece la mejor alternativa, por lo que, ahora, centro mis esfuerzos en "La Plaza", espero que oigáis hablar de ello próximamente.

Un saludo!