No practico mucho deporte, pero hoy he de reconocer que me he aventurado en uno de cabeza, un deporte de riesgo sin duda. Si no me creéis probadlo vosotres. Consiste en asistir a charlas de claro sesgo neoliberal.
Hoy he asistido a la mesa redonda “España ante la crisis del euro”, en el Salón de Actos de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la UAM, en la que intervenían:
- Guillermo de la Dehesa: Presidente del CEPR
- Juergen Donges: Catedrático de Economía de la Universidad de Colonia
- Manuel Conthe: Presidente del Consejo Asesor de Expansión y Actualidad Económica
- José Carlos Díez: Economista Jefe de Intermoney
- Federico Steinberg, Profesor del Departamento de Análisis Económico de la UAM (moderador).
Dejaré los comentarios del resto y me centraré en el papel estelar de Juergen Donges, pues no tiene desperdicio.
Antes, una serie de observaciones que ayudarán a situar un poco más al lector en el irrespirable ambiente académico. Sólo son pequeñas notas que ayudan a generar un perfecto estado de indignación, por ello no quiero dejarlas pasar:
- No hubo posibilidad de preguntar, criticar, ni comentar nada con respecto a Guillermo de la Dehesa, puesto que este señor tan importante y ocupado tuvo que irse en cuanto dejó dicha su exposición. Hay que comprender que es muy probable que quisiera evitar pasar un mal rato si estaba seguro que podría haber alguien en la sala que cuestionara el papel de esa entidad tan familiar para él, Goldman Sachs.
- Les alumnes allí presentes, parecían no tener sangre en las venas, pues al finalizar no vi a ningune de elles pedir la palabra.
- Yo no soy alumna, pero la pedí, por supuesto. De poco sirvió. Sólo una persona tuvo esa oportunidad y diría que estaba más cerca de los ponentes que de les alumnes. Libertad de expresión, por supuesto. ¿La razón? Cumplieron estrictamente con el horario. Así que... lección aprendida: si tienes miedo a preguntas incómodas puedes irte en cuanto acabes de hablar o, en caso de que esta opción haya sido ya tomada por un ponente anterior, debes agotar el tiempo para no dar opción a las mismas.
- Los únicos comentarios que he oído al dejar la sala se basaban en los resúmenes que se debían entregar sobre unas ponencias tan rápidas y con tanta información. Esto no quita, para decir también, que me consta que algún docente sí que salió verdaderamente indignado ante semejante... charla (dejémoslo ahí, pues es difícil de calificar, no encuentro el eufemismo adecuado).
- Una charla de éstas necesita, de manera ineludible, la introducción de anglicismos, tecnicismos y todo lo que sea une capaz de soltar por su boquita, con tal de que la gente se entere lo menos posible de lo que están contando de fondo.
- Decir también, que desconozco la razón, pero no contamos con la presencia de Manuel Conthe.
Bien, ahora entremos de lleno en las joyitas que dejó caer el ponente citado. Las trasladaré aquí tal y como las he copiado, las traduciré al castellano de la calle y dejaré caer algunas cuestiones (aquí por suerte tengo más tiempo y libertad de expresión, aunque me tenga que perder las ventajas del “directo”).
1) El “Sr.” Juergen Donges, comentaba la exasperación que le producía oír hablar sobre la primacía de la política sobre los mercados. Traducido al castellano: el dinero, las finanzas, los tipos de interés, los mercados, los banqueros, los ricos... estamos por encima de la política, de las personas, de su voluntad, de las necesidades diarias de tener comida, techo, educación.... Pregunta: ¿esto no se atreve Vd. a decírselo a la cara y de forma clarita a “les bárbares” que reclaman una vivienda, no? ¿a que tampoco se atreve a decírselo a las madres que no saben cómo van a poder alimentar a sus hijos al día siguiente, verdad? No me extraña.
3) Asemejaba, constantemente, los Estados con las empresas, por eso le parecía estúpido hasta poder pensar en un salario mínimo, pues las empresas tienen que reducir costes para ser competitivas. Traducido al castellano: la ley de la selva, el Estado no está para garantizar un bien común, ni derechos ni libertades fundamentales. Está para competir con otros Estados. Si el salario no te llega para vivir no es problema de nadie. Si pierdes tu empleo porque tu empresa se traslada es porque ya no eres rentable. No le des más vueltas. Pregunta: ¿conoce el significado de la palabra vida? ¿se ha olvidado de que los Estados están formados por personas, por seres humanos y es por ellos por los que cobra sentido su existencia? ¿sabe que empresa no es lo mismo que persona? ¿sabe que Estado no es sinónimo de empresa?
4) El déficit no puede consistir en que un Estado ponga todos sus esfuerzos en producir, en producir... (silencio teatral): cheques bebé! (y algunas risas por parte de les asistentes que acompañan a este final inesperado). Traducido al castellano: el Estado no puede gastar dinero en dar ayudas ni en gasto social. Todo lo que no sea producir es tirar el dinero. La vida de las personas no son ninguna excusa. Tampoco si acaban de nacer. Pregunta: ¿por qué no habla directamente de matar a les más pobres? ¿a qué espera para cargarse directamente a les que no sean competitives o rentables?
5) La solución es constitucionalizar el gasto público y el déficit público. Traducido al castellano: ya hemos logrado colar en la Constitución la reforma en el artículo 135, preparaos porque queremos seguir ese camino y fijar en vuestra ley de leyes los mayores recortes sociales que podamos, para asegurarnos que el dinero vaya a fluir solo para quien tenga dinero y/o para quien nos lo pueda dar. Olvidaos de una vez de los derechos y libertades fundamentales que se recogen en la Constitución. Pregunta: ¿hasta cuándo cree que vamos a dejarnos pisotear y creernos culpables de la crisis para seguir soportando el peso que debería recaer sobre los verdaderos culpables y a los únicos que estamos salvando?
Como veis no os mentí, no tiene desperdicio, y me dejo un par de comentarios que aún conservo grabados en mi memoria. Creo que las traducciones servirán para llegar a cualquier lector/a y las preguntas sé que se quedan cortas, sobre todo por el tono que podrían adquirir. No son exactamente las mismas que hubiera hecho si me hubieran dado la oportunidad, pero ahora las resumiría todas en una que me callo por no perder las formas y porque seguro, al menos eso espero, que me habéis entendido lo suficiente como para que también surja en vosotres una pregunta realmente indignada.
Hola Marina!
ResponderEliminarHago este comentario como antiguo alumno de esa facultad. Confieso que vivía como un borrego. A las pocas conferencias que fui, no lograba asimilar lo que me querían contar y reconozco que mi espíritu crítico no era más punzante que un plastidecor de un niño de parbulitos.
Ahora con más perspectiva y analizando las valiosas clases de alguno de los profesores de la facultad, he de reconocer que el 95% de los comentarios eran siempre de corte neoliberal.
Dicho esto, no es de extrañar que estos señores defiendan ante todo la libertad de los mercados y cuanto menos estado haya, mejor para ellos y para sus empresas. Comprende que sus intereses son las de no perder el poder que han heredado o se han ganado con sus actitudes darwinianas.
Entristece pensar que tendamos hacia un mundo cada vez más egoísta y no más solidario. ¿Qué será lo que nos hace ser así?
Hola Miguel!, cuánto tiempo!
ResponderEliminaryo tampoco me libro de un pasado similar.
Por supuesto soy consciente de que no veo las cosas igual que cuando estaba en la Universidad. Es más, soy consciente de que había alumnes que acabaron en esa charla sin comerlo ni beberlo, siendo de otras carreras, ya sabes... asignaturas de libre elección o similar.
No echo la culpa a les alumnes, ni a les profesores disidentes y presentes, pero bueno, es un factor más, ¿no? Y para que como te ha pasado a ti y como me ha pasado a mí, las cosas adquieran un sentido distinto con el paso de los años... pues es necesario ir viéndolo y planteando la posibilidad de esa actitud crítica.
Si te digo la verdad, me hubiera sentado igual de mal o peor, oír comentarios al salir que dejasen ver una indignación similar a la mía. ¿Por qué? debe ser que prefiero a un ignorante que a un cobarde.
Tienes razón que no es de extrañar, me lo esperaba, pero no el descaro, la desfachatez, la falta de pudor. Eso no me lo esperaba.
Incluso entendiendo que defiende determinados intereses, incluso pensando en su posible pasado, rencor, experiencias en Alemania... lo puedo entender pero de ahí a que sus palabras acaben estando en la línea de les que nos dirigen y nosotres acatarla... que no acabo de decir lo que quiero...
A ver si me explico mejor... con un ejemplo suele ser más fácil... puedo llegar a entender o explicarme (al menos eso creo), las circunstancias, las experiencias, los traumas, los odios, las cobardías, los trastornos psicológicos, la falta de civismo... que se pueden esconder tras cualquier acto reprobable. Vale,pero de ahí a que alguien pague por presenciar este acto; que constituya un elemento más de la educación; que no lo declaremos como reprobable; que les que realizan estos actos o les que los consienten sean les que ponemos en el poder... me recuerda a ese dicho... en el país de los ciegos el tuerto es el rey, sólo que al revés: EN EL PAÍS DE LOS TUERTOS, EL CIEGO ES EL REY.
Me entiendes perfectamente, pero aún le daría una vuelta más, ¡todo por no llamar a las cosas por su nombre!.
¿Tú crees que tendemos hacia un mundo más egoísta? Yo no lo creo. Las personas podemos ser o no egoístas. En líneas generales, en ciertos momentos... pero el mundo no creo que haya cambiado mucho en ese sentido. Porque tampoco lo han hecho las personas. Y bueno, hoy me pillas optimista.
A tu pregunta (la única que has hecho y mira el rollo que te he soltado...) pues creo que el egoísmo, como muchas otras cosas, se debe al miedo. HAY MUCH@ COBARDE SUELT@ y eso da lugar a egoísmos, pero sobre todo da lugar a INJUSTICIAS. Por eso no soporto a les cobardes.
Un saludo.