Acusados injustamente

¿Habéis oído eso de... "es que parece que todos somos culpables / nos miran como monstruos"?

Seguro que sí. Bien en una charla entre amigos, dicho por algún conocido en concreto, quizás dicho por alguna amiga... o bien por la calle o en algún medio de comunicación.

Me refiero a la sensación de verse señalados que parece se ha instaurado en algunos "hombres" e incluso en algunas mujeres pensando en sus allegados.

Recientemente he vuelto a ver pintadas machistas sobre murales por la igualdad, ya sabéis... ese afán por quedar por encima y tratar de ocultar/pisar (esa actitud tan machista y a la vez tan infantil). Lamentablemente también tenemos noticias recientes de crímenes machistas como máxima expresión de esa falta de formación como personas, como verdaderos hombres.

¿Qué clase de persona sitúa ese sentimiento de culpabilidad injusta por encima de las injusticias sufridas por las mujeres?

¿Qué clase de persona pretende moldear el discurso sólo para no sentirse salpicado? (obviando la fuerza, la razón y la necesidad del mismo).

A mí me vienen a la mente ejemplos de edades tempranas, cuando aún no llegábamos a entender que cuando se reclamaba sobre algún hecho frente a una comunidad o grupo... la reclamación iba más allá de nuestros egos, iba más allá incluso del intento de localizar a un/a presunt@ culpable. Pongo un ejemplo:

Si en una clase de niñ@s de 9 años de repente el profesor sin señalar a nadie en concreto ni decir nombres, se dirige a toda la clase exponiendo hechos que hayan sucedido entre niñ@s de la misma clase... por ejemplo que un par de ellos hayan escupido a otro... la mayoría escuchará sin más, aprendiendo de lo que el profesor está compartiendo y está queriendo decir pero es probable que unos pocos rompan el silencio porque siempre hay quien no lo entiende bien. 

En este caso creo que se puede ver claramente que no basta con localizar a los culpables (que pueden estar ya localizados incluso), no basta con compartir los hechos para despertar la preocupación por la víctima, que también, va más allá y la mayoría de la clase seguro lo experimentará.

Seguro que entre quienes puedan hablar a destiempo, habrá quien salte diciendo: 

- ¡Profe! ¡yo no he sido!

Y seguro hemos oído esa respuesta que le daría de:

- Nadie ha dicho que hayas sido tú.

Y mientras, en el resto de la clase habrá quienes simplemente estén en su mundo y no se enteren de nada..., habrá algun@s que ya conocieran los hechos y le den vueltas a un posible castigo..., habrá quienes se centren en intentar descubrir a la víctima y/o a l@s culpables... y habrá quien pueda empatizar con la víctima y evaluar su actitud ya sea por desconocer la situación, por conocerla, por posibles omisiones, por posibles complicidades e incluso puede que en una decisión por querer poner freno a situaciones futuras se posicione de algún modo en su día a día. Habrá de todo.

Ahora yo pregunto... ¿quién creéis que diría eso de... "es que parece que todos somos culpables"?  

Y ya puestas... ¿Qué perfil creéis que abunda en "nuestra clase"? ¿Qué actitud como sociedad tenemos frente a esta asignatura pendiente?

¿Perder o ganar? DEPENDE

Tras las elecciones municipales del pasado 26 de mayo, hoy se han constituido los ayuntamientos con sus respectivas alcaldías.

Creo que hemos sido unas cuantas las personas que en la ciudad de Madrid nos alejamos hace meses de Más Madrid (toda vez que ya no hablábamos de Ahora Madrid... estábamos ya con un pie fuera...) y que tampoco encontramos una opción mejor con Madrid en Pie. De nuevo, muchas personas no encontramos entonces nuestro espacio para participar activamente en la política institucional (por supuesto seguimos pudiendo estar activ@s en luchas varias, incluida una indispensable hoy en día, el feminismo). Hablaré por mí:

Para mí, que sigo optando por no moverme bajo los supuestos términos de "izquierdas y derechas"... (decir esto aún resulta muy arriesgado según en qué círculos...), pues obviando ese juego de bloques que, como hemos visto, sí que sirve y opera para marcar y entender en líneas generales las negociaciones y pactos... Para mí, esa dicotomía de "izquierdas y derechas", se me antoja interesada desde muchos puntos de vista y para much@s actores, pero sobre todo me resulta demasiado simplista y reduccionista, es por ello que no puedo sentirme de un equipo dentro de la gama de los "rojos" ni de los "equipos azules (naranja para daltónic@s, no?)". Siendo esto así, tampoco tengo la sensación que supongo sería similar a la de un hincha de un equipo de fútbol cuando su equipo pierde o gana.

Manuela Carmena no revalida la alcaldía, eso es cierto, pero no podríamos decir que "Más Madrid no continúa otros 4 años", porque Más Madrid dista bastante de lo que fue Ahora Madrid, así que para aquell@s que penséis que hubiera merecido la pena continuar 4 años, que sí que hemos podido percibir cambios gracias a lo realizado en la legislatura pasada y que hubiera estado bien contar con otros 4 años... no sufráis, aún ganando esto no hubiera podido ser así. Y no hubiera podido ser porque internamente la evolución sufrida ha generado cambios importantes en cuanto a su composición interna, intereses, objetivos, estructura, retos, etc.

¿Oportunidad perdida? ¿Para qué? ¿En cuanto a los 4 años pasados o respecto a los 4 años futuros?
Todo depende de cómo se mire.

Tanto que decir... que resulta difícil elegir dónde poner el foco.

- Por un lado, antes de mezclar temas, continuaré más o menos con lo escrito hasta aquí, aunque sea dando saltos para intentar abreviar:
                 
                    * El primer salto al que quiero llevaros es a la asamblea de Ganemos en "La Tabacalera" antes de las elecciones municipales. Desde dinamización se plantearon 4 grupos (según recuerdo), en función de los 4 escenarios posibles (las combinaciones, que a futuro podrían darse, entre ir bien o mal en el plano institucional e interno).
                      Recuerdo que me tocó en el escenario bien-bien y allí alguna voz hablaba de la posibilidad de obtener unos resultados suficientes como para gobernar y también recuerdo incredulidad que esa posibilidad suscitaba en otras personas. El caso es que más allá de aquellas "quinielas" al escenario de ir bien en lo institucional y bien en lo interno, no le bastaba e incluso no requería de gobernar, sino que en esencia se concretaba en tener un buen resultado y sobre todo de mantener las formas y la construcción de estructuras horizontales "a pesar" de un buen número de concejalías, es decir, se basaba en que existiera coherencia.

                     * Saltamos ahora hasta la primera mesa coordinadora ("órgano director") de Ahora Madrid, tras las elecciones y con la presencia ya de la alcaldesa. Por lo visto cuentan que Manuela Carmena, en línea con su marca personal, no vio muchas expectativas de no perder el tiempo en una mesa donde se juntaban concejalías y personas elegidas por parte de Ganemos y por parte de Podemos en principio a partes iguales. Así pues decidió no volver y el resto de la mesa achacó a esto, en gran parte su falta de funcionalidad. Ahí lo dejo. Sólo decir que... ¿desde cuándo una persona había supuesto un obstáculo para buscar las mejores formas de funcionar? En Ganemos a esas alturas una persona no bastaba para cesar en esa búsqueda, ahora bien, si a la otra mitad de la mesa le parece rentable sumarse a esa postura por no consolidar una candidatura que le pudiera hacer sombra... las cosas se complican.

                      * Otro salto más, Ahora Madrid se ha intentado construir desde las bases y desde posiciones intermedias de una forma más o menos clara y con voces más o menos directas hacia dicho objetivo, pero igualmente existían fuerzas o inercias que estaban al otro lado de la cuerda y que finalmente lograron su objetivo (no sin la ayuda en momentos clave de quienes supuestamente abanderan una construcción menos jerárquica). Ahora Madrid se divide en Más Madrid y Madrid en Pie. En esa división, no sin algo de "dolor" por todas las partes, la mayoría elige una u otra candidatura en base a no querer estar con personas que integran la otra, básicamente, pero también en base a supuestas posibilidades a futuro, por lealtad con el colectivo al que se pertenece, por simpatías, por ganas de poner los esfuerzos en una u otra... En mi caso todas esas razones no bastaron para no creer que realmente ninguna cumplía unos mínimos. 

                        * El último salto, con el que quiero cerrar lo que empecé, dirigiéndome a aquellas personas que no hayan estado convencidas de su "equipo" y que sigan creyendo en eso del 99% de l@s de abajo frente a l@s de arriba (más allá de derechas e izquierdas). El último salto no es sino el inicio del camino que toca, es decir, toca volver a esas formas, a esa horizontalidad, a esa búsqueda de confluencia, etc. No sin tener bien presentes las lecciones aprendidas. A esto sí me apunto.

Un poco más y ya os dejo...

- Y es que, no puedo dejar de volcar lo que me ha motivado a empezar a escribir esta entrada hoy. Aunque sea brevemente y no pueda o no quiera extenderme lo necesario para hilar bien la idea con lo dicho hasta aquí, no puedo dejar de quejarme (porque al final lo que quiero es quejarme, básicamente...) ¿de qué? Pues de la falta de seriedad y por citar así de forma rápida ahí van algunos ejemplos: 

                    * "Quienes buscaban cambios reales ahora sólo buscan sillones" (ejemplo de declaración de cualquier polític@ con respecto al partido de turno y que se puede aplicar en estos días a cualquier partido).
                       Pues claro. ¡Venga, por favor!, no soltemos esto con tanta ligereza porque es de lo más normal buscar los sillones aún teniendo altos ideales, claros los cambios deseados o negociados los puntos del "programa base" (entrecomillo y adjetivo porque esto del programa merecería otra entrada).   ¿Por qué iba a ser normal? Pues por los recursos que supone, porque ya saben lo que se puede hacer desde fuera, desde la oposición, porque lo mejor para llevar a cabo algo es mojarse un@ mism@, etc.

                    * Parece que los medios de comunicación tratan a l@s polític@s como si fueran estrellas o famos@s de la prensa amarilla, buscando y ensalzando lo que produzca "agitación", sin ir más allá. A su vez hay quienes juegan en esos términos y no sólo eso, sino que hay quienes creen que para estar en política hace falta "dar la nota", meterse en esa rueda y por lo tanto dar un buen espectáculo para que haya declaraciones que sacar al día siguiente, que sean comentadas y así estar en boca de tod@s. Y mientras, la gente asqueada de la "política" justamente por esta razón, porque parece que se reduce al culebrón de turno, más que "culebrón" diría al partido de tenis a 2, 3, 4 o 5 bandas.
                       ¿Cuándo va a tocar que lo serio se ponga de moda? ¿Para cuándo queda hablar en profundidad, de forma pausada y sobre temas y no personas o colores? ¡Ya va siendo hora!

Larguito y "pelma" pero es que a veces lo serio necesita de muchas palabras (aún queriendo ser lo más breve posible).

Falta conexión

Falta conexión, profundidad... no sé exactamente cuál sería el título más adecuado para esta entrada, el caso es que parece que hoy algunas ideas ya tienen suficiente entidad como para que dedique un rato a escribir e intentar transmitir algo que pueda ser de utilidad y que merezca la pena que tú, seas quien seas, le dediques un rato a leer.

Hace tiempo que creo que no iría nada mal que en la televisión pública tuviéramos debates temáticos, que se produjesen sin prisa, que pudieran tener varias partes y una de ellas fuera una mínima formación, un espacio didáctico, pedagógico que pudiera alcanzar un cierto grado de profundidad. Unos debates que lograsen ser seguidos, por implicar a la gente y hacerla cuestionarse el tema de la semana... en fin, podría desarrollar un poco esto pero es sólo una especie de propuesta de futuro que intentaría dar respuesta a la cuestión de fondo que quisiera reflejar.

La cuestión es que ante una pregunta x se nos exige y demandamos una respuesta claramente posicionada y parece que nos perdemos el proceso que debiera haber tenido lugar precediendo la misma. Por ejemplo:
Ante la pregunta de si estás o no a favor de las corridas de toros, o si estás o no a favor del aborto, o de una salida del euro... Basta con decir un "sí" o un "no" para que te caiga una etiqueta. Pareciera que no hay cabida para los grises y parece también que no se tiene una especie de pureza o pedigree. No dejamos tiempo ni espacio para el diálogo, para la profundidad, para el entendimiento.
Siguiendo con los ejemplos:
No cabría entonces la opción de pensar en si podemos estar hablando de diferentes concepciones de "corridas de toros", si nos están respondiendo sobre el aborto en sí o sobre su tratamiento legal, tampoco cabría esperar matices o plazos, no cabría esperar una disertación sobre el euro deseado o que la salida de éste fuera un movimiento táctico.

Resulta fácil tener una tendencia a "etiquetar" a las personas, pero más allá de las tendencias personales... entiendo que no debiera ser la tónica general en el mundo de la política y sin embargo parece que la es.

Si perteneces a un partido ya estás etiquetad@, por la gente de fuera del partido, por la gente de otros partidos e incluso por la gente del propio partido. ¡Qué absurdo!, ¿no? Al menos a mí me lo parece.
No todas las personas pensamos igual y un partido tiene unos estatutos, un programa... todo ello es fruto de acuerdos, de deliberaciones... de unas cuantas personas en un momento determinado, luego se unen más personas que no tienen por qué coincidir al 100% con lo acordado y simplemente el hecho de haber sido fruto de un acuerdo nos debería hacer caer que no es algo que identifique al 100% de sus integrantes. Para esto el término de "simpatizante" me parece muy adecuado... supongo que cuando estás afiliad@ sigues siendo simpatizante pero es posible que se desvanezca esa concepción de pluralidad y de mosaico en pro de una especie de eficacia, doctrina o simplemente obediencia jerárquica, haciendo que toda la riqueza existente quede oculta para poder entrar en las "etiquetas" que faciliten el posicionamiento de otras personas. En fin... que tampoco quería extenderme tanto y aún no llegué al punto principal.

Cuando estaba inmersa en la preparación del encuentro municipalista de Ahora Madrid (celebrado el 10 de febrero de este año), hablé con una persona que me transmitía su decepción. Decepción en esencia por la desconexión entre lo esperado y lo obtenido, pero iba más allá, no era una cuestión de cumplimiento o no del programa... apuntaba en sus reflexiones a una priorización: fundamental, muy interesante.

Para empezar hay un punto que en el fondo es como la clave de mi participación en Ahora Madrid y en concreto de lo que pretendía fomentar el Encuentro municipalista que comentaba: la necesidad de crear, de dotarnos, de participar, de facilitar... lugares de encuentro.
Será por mi ignorancia pero no creo en eso de "programa, programa, programa".
Nota: (Fijaos que en muchos casos ya de alguna forma algo en vuestra cabeza está tratando de etiquetarme o de buscar la etiqueta correcta una vez hecha esta afirmación, ¿cierto?).
Creo en líneas generales, en objetivos, en formas de actuación... y creo que si hay espacios donde se pueda compartir la información, y fomentar la corresponsabilidad en las decisiones, se ganará en democracia y a su vez en justicia social. (Así dicho, brevemente). También creo que para esto un factor clave es la confianza que de nuevo se ha de ganar o de alguna manera mantener, en esos mismos espacios. 

Hablo de espacios de encuentro porque ellos permitirían saber por qué no se llega a cumplir todo el programa o partes de él, qué haría falta, qué falló en su enunciación, qué se puede lograr con ayuda externa, qué no se está cumpliendo pero sí que puede cumplirse si se dan determinados pasos, etc. Esto permitiría esa conexión entre "el mundo activista", entre las "demandas de la calle" por así decirlo, y las posibilidades o estrecheces encontradas dentro de la gestión institucional. A su vez permitiría que las decisiones fueran respaldadas y fueran más compartidas, evitaría que criterios personales o "sectoriales" se impusieran por la vía de los hechos relegando o descartando la posibilidad de una toma de posición consensuada y concienciada.

Ese desencanto hace que por ejemplo el citado Encuentro municipalista se pudiera ver como algo ajeno a las necesidades de la gente, algo endogámico, como una lucha de corrientes internas por posicionarse, sin más. Supongo que mientras no alcancemos un grado de coherencia, estabilidad política, confianza en las formas y cosas así... pues efectivamente, al igual que lo que seguramente suceda en los congresos de cualquier partido, eso tiene y tendrá lugar, pero esa realidad (necesaria mientras se está en proceso) no tiene que echar por la borda lo que puede haber de fondo (no digo que siempre lo haya), y es que en el fondo las corrientes y cada persona, aportan una pluralidad de concepciones distintas, de experiencias, de propuestas y de formas de entender cómo se debe actuar, qué pasos han de darse, y en el fondo, una determinada forma de practicar la política que enlaza directamente con caminos que se abren o cierran para llevar a cabo unas u otras actuaciones y por ende establecer unas u otras prioridades.

"Prioridades", con esta palabra ya voy acabando, y es que no resulta difícil imaginar un congreso con diferentes corrientes, diferentes prioridades, diferentes intereses, intereses personales (que los hay), intereses partidarios, electorales, intereses a corto o largo plazo, teniendo en el centro a una parte de la ciudadanía, con una mirada más amplia..., de cualquier tipo, el caso es que son el resultado de las diferentes concepciones y también de las diferentes circunstancias, trayectorias, carácteres, objetivos, etc. de cada asistente al congreso o Encuentro en cuestión. Bien, pues si extrapolamos eso a la ciudad... tendremos que se votan las diferentes propuestas, en este caso programas, y en ellos van medidas y actuaciones de todo tipo, que afectan a todas las áreas. No hay priorización alguna más allá de lo que se destaca más en la campaña electoral, de lo que se repite más en el programa o de lo señalado como "medidas estrella", pero se deja en manos de quienes estén en las instituciones el valorar si ante los obstáculos encontrados han de centrarse en lo que sea más "accesible de conseguir", o si es necesario dedicar más esfuerzos a temas que aunque no sean muy visibles requieran un mayor esfuerzo a costa de dejar atrás algunos puntos programáticos.

Estaría bien que se pudiera avanzar todo lo posible en todos los objetivos que despierten consenso, pero la cuestión es que más allá del grado de cumplimiento de un programa... cada persona tiene unas prioridades y cualquiera puede pensar que dedicar tiempo y recursos a que se pueda votar una propuesta por internet no es algo prioritario y que ese tiempo y esos recursos estarían mejor si se dedicasen a tapar socavones, por ejemplo, y viceversa. La pregunta es... esas prioridades que cualquier activista pondría encima de la mesa... si hablamos por ejemplo de techo y comida para todo el mundo...,¿serían compartidas por el conjunto de la ciudadanía? ¿hasta qué punto la sociedad estaría dispuesta a que fueran prioritarias dejando atrás otras? ¿hasta qué punto serían recompensadas medidas que no tuvieran una "visibilidad inmediata"? ¿cómo se concretaría cada prioridad? ¿a qué se referiría, en este caso, la expresión "para todo el mundo"? El que se pudiera llegar a un objetivo consensuado como prioritario no quiere decir que se estuviese de acuerdo en las formas de conseguirlo, en los costes asumibles, habría otras prioridades que se posicionarían como "líneas rojas" ¿estaríamos de acuerdo en esas "líneas rojas", en esos modos y costes?

Sin lugares de encuentro el desencanto activista no frenará y los debates internos tenderán a perder el norte y a perderse en los necesarios movimientos tácticos de las diferentes corrientes.

La política en el futuro

Vamos a soñar un poco el futuro, no como algo irreal, sino como un paso previo para ir poniendo los medios para que ese futuro vaya abriéndose camino si os parece.

Estaría bien que se generalizase el que cuando alguien acudiera a un parlamento prevaleciese la búsqueda del bien común, no la búsqueda del bien partidario. Estaría bien, ¿no? Para esto quizás tendremos que desterrar términos como el de "oposición", parece que ya la propia palabra te sitúa en una posición de confrontación y realmente no es así y si lo es puede ser simplemente para hacer valer una "marca" frente a otra o para que la gente no crea que todo es lo mismo (que tampoco lo es).

También en el futuro tendremos que haber avanzado en la metodología usada para las intervenciones, conseguir que lo bueno de las metodologías asamblearias alcance también esos ámbitos, es decir, que palabras como "consenso", "escucha activa", "compatibles"... pudieran tener un mayor protagonismo del que actualmente tienen, relegando igualmente a un segundo plano otras como "negociar", "partido", "izquierdas/derechas"... Remarcar lo que une y no la diferencia, avanzar sobre lo que existe acuerdo y que ese avance sea real, no sólo de palabra, para ello estarán las formas, las metodologías, las herramientas.

En el futuro conoceremos a las personas que salen en la tele, en los debates parlamentarios, y las conoceremos o podremos conocer no porque las hayamos perseguido para conseguir un autógrafo fugaz, sino porque tendremos una conciencia mayor de la necesidad de implicarnos en un activismo político y en el ejercicio continuado de nuestros derechos y deberes civiles y esas personas estarán accesibles gracias a unas prácticas de participación y transparencia que no serán puntuales. Y será por ello por lo que salgan elegidas, por ser depositarias de cierta confianza ganada personalmente.

En el futuro tendremos presente que no tenemos por qué defender lo indefendible, tendremos presente que más allá de nuestro equipo tenemos una responsabilidad personal y presente el bien común general, más allá del de nuestro entorno. Y no será esto algo exclusivo de las personas elegidas para trabajar como representantes, sino que será un sentir social, así pues seremos capaces de tener una mirada más global, no se votará según el bolsillo sino que se votará por el bien común, no por el bien de mi familia, ni la del pueblo donde vivo ni la ciudad ni el del país en el que nací. Simplemente porque si no es así no será entonces el bien común lo que prevalezca.

Igualmente las personas al hablar de política no usarán ésta para reafirmarse frente "al otro", no se dedicarán a comentar las noticias en el bar ni a satisfacer su ego exponiendo las últimas averiguaciones que permitan de vez en cuando sacar pecho a un equipo y de vez en cuando a otro. Comentarán en el bar o en espacios de participación política o donde quieran, las noticias, todas las que quieran, pero en búsqueda de la verdad, no la verdad que quieran oír o la que les venga bien para tener algo que arrojar cuando alguien enturbie dolosa o erróneamente el camino hacia el futuro que queremos.

En el futuro, la sociedad será más justa con las personas que se dediquen a la política porque se habrá conseguido que cada vez más esas personas sean dignas de confianza, se habrá conseguido que ni la tecnocracia ni el enchufismo ni el silencio ni la falta de escrúpulos ni la mediocridad sean las condiciones que más imperen para lograr una carrera exitosa, y no porque las personas vayan a ser mejores que las actuales sino porque la máquina, el sistema y la sociedad funcionarán mejor. Y se valorará el tiempo, la vocación, la experiencia y la formación que la política como cualquier otra profesión requiere, porque no será visto como un partido de fútbol, porque será un pilar fundamental en el avance de nuestra sociedad, una herramienta para crecer como personas.

En el futuro la lógica de la cooperación será la que impere, habiendo quedado bien entendida la lógica de la competición y usada ésta igualmente para avanzar como personas, como entidades independientes pero interrelacionadas. Para esto no se educará en el miedo sino que se educará para seguir soñando.

Ahora estamos en tiempos de transición, en el camino, y el camino seguirá y seguirá, lo importante es avanzar lo más acertadamente hacia el futuro que queremos y saber que si no compartimos la misma visión de ese futuro podremos encontrar unos mínimos compartidos que nos permitan dar los primeros pasos al menos. De momento esa visión global, ese cambio de paradigma... tiene puntas de lanza, algunas más notables que otras pero todas importantes, también todas con sus propios lastres pero aún así merece la pena valorar positivamente el protagonismo que está cobrando el llamado "movimiento feminista" y los avances del llamado "movimiento verde".

No dicto cátedra, así que está abierto a comentarios, ya sabéis.

PODEMOS Y VAMOS

Tengo esta entrada pendiente de hace días, se cuela entre las que quisiera publicar con más calma, seré breve pero no quiero dejar de escribir algunas líneas sobre esto.

Fui a las jornadas que organizaron a través del "Instituto 25M". Fui para aprender y porque quería ver el planteamiento que hacían de cara al futuro.

Multitud de talleres y ponentes. Resalto el que impartió Carolina Bescansa sobre algunas claves de las encuestas electorales: me encantó.

Mucha gente, muchos aplausos y algunas propuestas. No se dejó mucho espacio para las propuestas, quizás porque eran conscientes del seguimiento mediático, quizás porque no pensaron bien el formato o quizás porque aprendieron rápido cuando en la primera mesa redonda empezaron a oírse voces trasladando los problemas generalizados en la mayoría de los círculos, por citar uno... arribismo por ejemplo.

Sea por torpeza, sea por miedo o por ignorancia... No se puede plantear un cambio de rumbo y seguir haciendo lo mismo. Me explico... Se repitió allí varias veces por l@s ponentes l@s primer@s... que hasta aquí PODEMOS había elegido ser una máquina electoral que había dado muy buenos resultados pero que por eso mismo se habían dejado atrás, conscientemente, otros aspectos igualmente importantes, como la horizontalidad o el nutrirse de las bases. Bien, pues tras esa autocrítica o reflexión lo que seguidamente se venía a decir era que se quería escuchar a las bases, a los círculos y bla bla bla.

Una vez escuchado esto, tener cerebros funcionando, experiencias múltiples en frente y gente dispuesta a aportar... nos encontramos con que ese mismo día ya se lanzaba lo que las mentes privilegiadas habían pensado que sería lo más eficaz, esto es, "¡Vamos!".

Buff... me agota sólo pensarlo... el caso... no es que tenga yo las esperanzas puestas en este partido... pero sí que me siento en la obligación de hacer la propuesta al menos en este blog, por si en los procesos que se están llevando estos días alguien la quiere hacer suya o si alguien se anima a subirla a "la plaza" o para que vaya calando para el futuro... para lo que sea menester. Me consta que al menos una persona más la hizo de viva voz en esas jornadas, pero creo que no se entendió muy bien... Espero que aunque lo exponga brevemente sí se entienda y si no pues para eso están los comentarios.

Si de verdad se quiere escuchar, ser horizontales, pasar de lo mediático y los juegos de mover hilos... si de verdad se quiere poner fin al arribismo, a las luchas en los círculos, a los malos entendidos, abrir la participación y que las decisiones vayan de abajo a arriba... si de verdad se quiere tejer redes, construir relaciones, hacer comunidad... En mi opinión resulta esencial que haya en los órganos superiores... sean consejo ciudadano, directiva o lo que sea... es necesario que haya gente entendida en temas de metodologías, animación sociocultural y dinamización comunitaria. Partiendo de ahí cabría pensar en la formación de personas que tomasen ese rol de dinamización en los círculos.

Esta medida no es algo que le fuera bien a PODEMOS como partido, no sólo, sino que nos iría muy bien a tod@s. Pero no es fácil tener los medios para llevarlo a cabo.

Son figuras bastantes desconocidas pero esenciales si se cree de verdad en que en la democracia las formas son también el fondo. Yo lo creo ¿y tú?

ASOCIACIÓN PROMOTORA DE AGRUPACIONES ELECTORALES, AHORA MADRID Y EL BLOG YOQUIEROYACTUO.

Hola de nuevo,

ésta es una entrada para abrir la puerta a volver a dedicarle algo de tiempo a este blog.
Ha pasado algún tiempo desde las últimas entradas pero mi actividad no ha cambiado de forma radical.

La asociación creada está siendo dada de baja pero la idea que había tras ella no está en absoluto descartada, al contrario, me reafirmo en ella y con el tiempo es posible que sea retomada o usada o encuentre su reflejo tras algún tipo de adaptación o evolución. Ya se verá.

En Ahora Madrid estoy como vocal desde hace menos de un año y ya compartiré mis inquietudes dentro de esta actividad que junto con mi anterior dedicación en Ganemos Madrid me ha restado bastante tiempo para escribir aquí, algo natural si pensamos en los frutos que lo uno o lo otro podían ofrecer.

Hay un comentario que sí quería hacer hoy dentro del blog y es el de expresar mi apoyo y mi agradecimiento a aquellas voces que se atreven a usar su libertad de expresión, aún sabiendo que muchas veces esa libertad nominal se ve mermada en la realidad. Más allá de lo que pueda o no compartir su opinión me parecen necesarias las voces discordantes cuando son argumentadas y en este caso, hoy siento empatía con Guillermo Fernández Vara y le aplaudo por su intento de romper con una lanza esas políticas de comunicación y aparencias de unidad que falsean la realidad e impiden un debate sano, pluralidad de sentires, opiniones y decisiones. Se entienda o no. Estas cortapisas hacen, por ejemplo, que haya gente que no crean a Manuela Carmena cuando dice que no es ni se debe a Podemos, aunque lo repita hasta la saciedad. Vaya con los partidos! qué imagen tenemos de ellos que encorsetan y encasillan a las personas y a la vez qué personas tenemos que por el partido se dejan encorsetar. El resto ya queda en realidades que parecen ser distintas pero no lo son y distintas realidades que siéndolo no quieren ser creídas.

¿Por qué abstenerse?

Me gustaría saber tus motivos, por eso he creado esta encuesta. Pásala, por favor.


Debate y participa con tu voto y tus argumentos:

Cargando el debate... Si el debate no se muestra, puedes verlo en http://www.quoners.es/debate/por-que-prefieres-la-abstencion-al-voto