UNIDAS PODEMOS: A 2 BANDAS

Hace días escuché alguna declaración de Carmen Calvo y desde entonces tengo esta entrada pendiente:

Más allá de cargos o programas... venía a hablar de una actitud y un futuro previsible y a mí me sonaba a pasado y a experiencia, por lo que me agarro a ello para entender qué es lo que realmente pasa para tener o no acuerdo, investidura, nuevas elecciones...

En el fondo lo que venía a decir era que no podían pactar con una formación que buscaba competencias relevantes para estar en el gobierno y que a la vez quisiera ejercer una oposición interna/externa manifiesta.

Con estar en el gobierno cualquiera puede entender que de alguna manera se trata de co-habitar en el gobierno, co-operar, co-laborar, com-partir, para trabajar en pro de un gobierno con un programa ya fuera o no completamente compartido, con unos "socios" con los que trabajar en equipo y hacerse co-rresponsables de las decisiones tomadas, del rumbo elegido, de las medidas adoptadas, dando los pasos necesarios en pro de un objetivo común, en busca del interés general... ¿Cómo decirlo? Va en un "pack", si quieres una parte de responsabilidad para hacer lo que puedas y para ello necesitas apoyar a la formación que también te necesita para hacer lo que pueda también... Siempre que se compartan las bases, las líneas generales... todo no va a ser a gusto de ninguna de las formaciones y menos cuando se habla de gobernar un país por mucho que se pueda plasmar en unos puntos del programa (no digo que sean "sugerencias" pero tampoco es ley).

Si formo parte de un equipo en el cual se toman las decisiones de manera conjunta o al menos se asumen las decisiones de forma conjunta porque haya autonomía, confianza, mecanismos que hagan que fluya la comunicación, que permitan que las decisiones no sean tomadas de forma unilateral, etc. Pues o no formo parte de ese equipo por la inexistencia de esos mecanismos / por la falta de compartir los objetivos, o asumo que no voy a estar a gusto con el ejercicio de competencias que no estén directamente en mi mano. Entiendo que puedes trabajar para que se mejoren esos mecanismos, puedes mantenerte al margen en la medida en que aceptas cierta diferenciación y aceptas la incapacidad que tienes para, aún estando dentro, alterar las decisiones tomadas o puedes salir y ocupar otra posición que ya no es la de gobierno y que sin embargo debiera ser igualmente co-rresponsable (por muy entendible que sea, no debiéramos dar por hecho que los partidos actúan siempre con un interés partidista más allá de por el interés general).

Lo que no puedes, o mejor dicho, sí puedes pero no se puede consentir y es lo que, a mi modo de entender, está haciendo el PSOE (no consentir), es jugar a dos bandas (o más).

El PSOE no puede permitirse el lujo de experimentar el proceso vivido con el gobierno de Ahora Madrid, no sé si porque ya han tenido la experiencia, porque han aprendido de verlo en casa ajena o por qué pero me parece que están muy acertados a la hora de no dar cabida a una formación que en vez de integrarse en la formación de un equipo vaya a actuar como un lobbie interno, como un grupo de presión interno con unos intereses legítimos, con unos objetivos loables pero con unas prácticas dañinas para la buena marcha de un gobierno cuando se expresa que se quiere ejercer a la vez una oposición interna, "poner palos en las ruedas" podríamos decir.

En Ahora Madrid la confluencia fue frágil pero sí se daba la conjunción de un interés común, en este caso ganar las elecciones, que luego se fraccionó en diferentes objetivos que no tenían por qué ser incompatibles pero sí que hubieran necesitado de una priorización con criterios de viabilidad, plazos, etc. No me cuesta imaginar un interés común para sacar adelante la investidura con los votos de Unidas Podemos sumados a los del PSOE pero sí me cuesta pensar en la posibilidad de un acuerdo que sirva de punto de apoyo firme y como referencia a la que acudir en el transcurso de la legislatura porque si no se comparten las formas, si el camino no es lo importante, si no hay un horizonte común que pese más que los puntos de un programa sobre un papel irreal / el alcance de cuotas de poder / la diferenciación partidista / una supuesta pureza... no habrá camino, ni marcado ni sin marcar. Tan sólo la necesidad de volver a plantear alguno posible.

Y a esto quería enlazar otra reflexión sobre la incoherencia entre reclamar democracia, consenso, otras formas, nueva política, superar el bipartidismo, la dictadura de las mayorías... y la falta de práctica, de llevarlo a la realidad, de hacer camino al andar y en definitiva la falta de correlación entre lo que se hace y lo que se dice. Pero esto ya que quede para la próxima entrada.

SI HAY ELECCIONES OTRA VEZ... ¿UNIDAS PODEMOS?

Me daría vergüenza votar a Unidas Podemos si en noviembre nos encontramos de nuevo con elecciones generales. No quiere decir esto que haya sido la opción que elegí en las últimas elecciones, sólo digo que para mí ya no sería una posibilidad. Queda descartado sin duda.

No sé qué camino le queda por recorrer al partido de Podemos, no descarto que pueda sumarme a él si las circunstancias propician esa suma pero hoy por hoy algo tengo claro: me da igual de quién haya sido la culpa, me da igual si el PSOE acaba consiguiendo la abstención del PP, pactando con Ciudadanos, o lo que sea necesario y no seré yo la que diga entonces lo que se oirá de... "Pedro Sánchez es tan ambicioso que le vale todo". No.

Lo que no vale es una repetición de elecciones a no ser que surja un nuevo partido populista o no, con los recursos necesarios para lanzarse a esa carrera de una forma muy precipitada y mediática. Porque básicamente será la ausencia de "pasta" la que hará que alguna opción por ahí que sí pudiera merecer una buena entrada en el Congreso, no esté en condiciones de conseguirla. Estaría bien y no pienso ni en Gaspar Llamazares ni en Errejón.

¿Cuál ha sido la opción elegida en las pasadas investiduras? Realmente no lo sé pero dudo mucho que el resultado obtenido haya sido el buscado y es más, si ha sido el buscado... es para hacérselo mirar.
Sin gobierno y el país sigue funcionando dice la gente... y es cierto, es una de las ventajas de tener una administración que no dependa de ello... con unos límites y eso sí que puede que nos afecte. Estaría bien que se explicitase el coste, las ventajas, los inconvenientes, las cuestiones que quedan paradas, las posibles consecuencias... tanto de tener un gobierno "sólido" como de no tenerlo o que fuera muy "líquido".

A ver... creo que la mayoría de la gente, la gente de a pie, no se etiquetaría ni "rojo" ni "azul" ni de izquierdas ni de derechas con todas sus consecuencias, hasta el último extremo y de acuerdo en todos los puntos del programa de su partido elegido (sí que hay gente que se declara "de izquierdas" o "de derechas" pero... ¿cuántas personas bajo una de esas etiquetas coincidirían totalmente en 100 puntos programáticos?). Pocas personas creo que lo harían y sinceramente, no creo que sean los modelos a elegir o hacia donde debamos tender. Creo más bien que hay unos principios, unas simpatías, unas formas de hacer, unas bases, una historia... que hacen que la gente se decante más por una opción que por otra pero que es capaz de entender la pluralidad interna, la falta de homogeneidad, la necesidad de adaptarse en pro de acuerdos, y que es capaz de entender el ejercicio de la responsabilidad como un sacrificio continuo que incluye el saber que no se está sólo y que la democracia también acarrea el que no se vaya a hacer la voluntad del partido que gane sin más. Todo depende de las PRIORIDADES.

Algunos ejemplos que ilustren un poco lo que quiero decir, esto es, la necesidad de aterrizar:
- Juan trabaja, aunque no sea en su trabajo soñado pero necesita el dinero para vivir y eso no quita que vaya a seguir buscando ese trabajo que le satisfaga más.
- María se va de viaje, una escapada que se puede permitir con algun@s amig@s. No va exactamente al sitio que le hubiera gustado pero al menos va y lo hace con l@s amig@s que hace tiempo no ve.
- Soto comparte piso y la convivencia es dura pero valora el haber logrado cierta independencia.
- Li tiene clara su vocación pero no encuentra la formación apropiada, elige lo que cree que puede acercarse más y va cursando lo que toca como un paso al que seguirá otro.
- Votante medi@, indecis@, cerca de la abstención.... no encuentra el partido o la opción que le encaje bien, ya sea por sus líderes, por sus formas, por su programa, por su expediente judicial o por x pero acaba votando porque entiende que si no puede elegir la mejor opción... al menos intentará elegir la que le parezca menos mala, porque en sus manos no está que con la abstención de repente todo pueda dar un giro de tuerca y cambiar el sistema de elección y de gobernanza del país.

¿Qué hace pensar que el mantenerse en unos determinados postulados, sin llegar a obtener no ya el máximo de los mismos, sino ni un mínimo, es ser fiel a los objetivos de quienes votaron?

¿Cuáles son las prioridades? ¿Qué precio creen que estamos dispuest@s a pagar por esas prioridades? ¿Cuáles son los mínimos? ¿Son mínimos compartidos? ¿Cuál es la línea roja? ¿Es compartida? ¿Es mejor hacer camino al andar, o no echar a andar si no es el camino elegido? ¿Gobernando... se hace camino al andar o eligiendo el camino ya se consigue la meta? ¿Gobernando.... puedes realmente controlar el camino o toca tener un norte y no cesar en el empeño?

¿Perder o ganar? DEPENDE

Tras las elecciones municipales del pasado 26 de mayo, hoy se han constituido los ayuntamientos con sus respectivas alcaldías.

Creo que hemos sido unas cuantas las personas que en la ciudad de Madrid nos alejamos hace meses de Más Madrid (toda vez que ya no hablábamos de Ahora Madrid... estábamos ya con un pie fuera...) y que tampoco encontramos una opción mejor con Madrid en Pie. De nuevo, muchas personas no encontramos entonces nuestro espacio para participar activamente en la política institucional (por supuesto seguimos pudiendo estar activ@s en luchas varias, incluida una indispensable hoy en día, el feminismo). Hablaré por mí:

Para mí, que sigo optando por no moverme bajo los supuestos términos de "izquierdas y derechas"... (decir esto aún resulta muy arriesgado según en qué círculos...), pues obviando ese juego de bloques que, como hemos visto, sí que sirve y opera para marcar y entender en líneas generales las negociaciones y pactos... Para mí, esa dicotomía de "izquierdas y derechas", se me antoja interesada desde muchos puntos de vista y para much@s actores, pero sobre todo me resulta demasiado simplista y reduccionista, es por ello que no puedo sentirme de un equipo dentro de la gama de los "rojos" ni de los "equipos azules (naranja para daltónic@s, no?)". Siendo esto así, tampoco tengo la sensación que supongo sería similar a la de un hincha de un equipo de fútbol cuando su equipo pierde o gana.

Manuela Carmena no revalida la alcaldía, eso es cierto, pero no podríamos decir que "Más Madrid no continúa otros 4 años", porque Más Madrid dista bastante de lo que fue Ahora Madrid, así que para aquell@s que penséis que hubiera merecido la pena continuar 4 años, que sí que hemos podido percibir cambios gracias a lo realizado en la legislatura pasada y que hubiera estado bien contar con otros 4 años... no sufráis, aún ganando esto no hubiera podido ser así. Y no hubiera podido ser porque internamente la evolución sufrida ha generado cambios importantes en cuanto a su composición interna, intereses, objetivos, estructura, retos, etc.

¿Oportunidad perdida? ¿Para qué? ¿En cuanto a los 4 años pasados o respecto a los 4 años futuros?
Todo depende de cómo se mire.

Tanto que decir... que resulta difícil elegir dónde poner el foco.

- Por un lado, antes de mezclar temas, continuaré más o menos con lo escrito hasta aquí, aunque sea dando saltos para intentar abreviar:
                 
                    * El primer salto al que quiero llevaros es a la asamblea de Ganemos en "La Tabacalera" antes de las elecciones municipales. Desde dinamización se plantearon 4 grupos (según recuerdo), en función de los 4 escenarios posibles (las combinaciones, que a futuro podrían darse, entre ir bien o mal en el plano institucional e interno).
                      Recuerdo que me tocó en el escenario bien-bien y allí alguna voz hablaba de la posibilidad de obtener unos resultados suficientes como para gobernar y también recuerdo incredulidad que esa posibilidad suscitaba en otras personas. El caso es que más allá de aquellas "quinielas" al escenario de ir bien en lo institucional y bien en lo interno, no le bastaba e incluso no requería de gobernar, sino que en esencia se concretaba en tener un buen resultado y sobre todo de mantener las formas y la construcción de estructuras horizontales "a pesar" de un buen número de concejalías, es decir, se basaba en que existiera coherencia.

                     * Saltamos ahora hasta la primera mesa coordinadora ("órgano director") de Ahora Madrid, tras las elecciones y con la presencia ya de la alcaldesa. Por lo visto cuentan que Manuela Carmena, en línea con su marca personal, no vio muchas expectativas de no perder el tiempo en una mesa donde se juntaban concejalías y personas elegidas por parte de Ganemos y por parte de Podemos en principio a partes iguales. Así pues decidió no volver y el resto de la mesa achacó a esto, en gran parte su falta de funcionalidad. Ahí lo dejo. Sólo decir que... ¿desde cuándo una persona había supuesto un obstáculo para buscar las mejores formas de funcionar? En Ganemos a esas alturas una persona no bastaba para cesar en esa búsqueda, ahora bien, si a la otra mitad de la mesa le parece rentable sumarse a esa postura por no consolidar una candidatura que le pudiera hacer sombra... las cosas se complican.

                      * Otro salto más, Ahora Madrid se ha intentado construir desde las bases y desde posiciones intermedias de una forma más o menos clara y con voces más o menos directas hacia dicho objetivo, pero igualmente existían fuerzas o inercias que estaban al otro lado de la cuerda y que finalmente lograron su objetivo (no sin la ayuda en momentos clave de quienes supuestamente abanderan una construcción menos jerárquica). Ahora Madrid se divide en Más Madrid y Madrid en Pie. En esa división, no sin algo de "dolor" por todas las partes, la mayoría elige una u otra candidatura en base a no querer estar con personas que integran la otra, básicamente, pero también en base a supuestas posibilidades a futuro, por lealtad con el colectivo al que se pertenece, por simpatías, por ganas de poner los esfuerzos en una u otra... En mi caso todas esas razones no bastaron para no creer que realmente ninguna cumplía unos mínimos. 

                        * El último salto, con el que quiero cerrar lo que empecé, dirigiéndome a aquellas personas que no hayan estado convencidas de su "equipo" y que sigan creyendo en eso del 99% de l@s de abajo frente a l@s de arriba (más allá de derechas e izquierdas). El último salto no es sino el inicio del camino que toca, es decir, toca volver a esas formas, a esa horizontalidad, a esa búsqueda de confluencia, etc. No sin tener bien presentes las lecciones aprendidas. A esto sí me apunto.

Un poco más y ya os dejo...

- Y es que, no puedo dejar de volcar lo que me ha motivado a empezar a escribir esta entrada hoy. Aunque sea brevemente y no pueda o no quiera extenderme lo necesario para hilar bien la idea con lo dicho hasta aquí, no puedo dejar de quejarme (porque al final lo que quiero es quejarme, básicamente...) ¿de qué? Pues de la falta de seriedad y por citar así de forma rápida ahí van algunos ejemplos: 

                    * "Quienes buscaban cambios reales ahora sólo buscan sillones" (ejemplo de declaración de cualquier polític@ con respecto al partido de turno y que se puede aplicar en estos días a cualquier partido).
                       Pues claro. ¡Venga, por favor!, no soltemos esto con tanta ligereza porque es de lo más normal buscar los sillones aún teniendo altos ideales, claros los cambios deseados o negociados los puntos del "programa base" (entrecomillo y adjetivo porque esto del programa merecería otra entrada).   ¿Por qué iba a ser normal? Pues por los recursos que supone, porque ya saben lo que se puede hacer desde fuera, desde la oposición, porque lo mejor para llevar a cabo algo es mojarse un@ mism@, etc.

                    * Parece que los medios de comunicación tratan a l@s polític@s como si fueran estrellas o famos@s de la prensa amarilla, buscando y ensalzando lo que produzca "agitación", sin ir más allá. A su vez hay quienes juegan en esos términos y no sólo eso, sino que hay quienes creen que para estar en política hace falta "dar la nota", meterse en esa rueda y por lo tanto dar un buen espectáculo para que haya declaraciones que sacar al día siguiente, que sean comentadas y así estar en boca de tod@s. Y mientras, la gente asqueada de la "política" justamente por esta razón, porque parece que se reduce al culebrón de turno, más que "culebrón" diría al partido de tenis a 2, 3, 4 o 5 bandas.
                       ¿Cuándo va a tocar que lo serio se ponga de moda? ¿Para cuándo queda hablar en profundidad, de forma pausada y sobre temas y no personas o colores? ¡Ya va siendo hora!

Larguito y "pelma" pero es que a veces lo serio necesita de muchas palabras (aún queriendo ser lo más breve posible).

Municipales en Madrid 2019

Hace ya que me tocaba escribir y al ponerme a hacerlo tengo, aparentemente, tres opciones:

- Continuar con "Radicalistas",
- Hilar algo de evolución personal con decisiones y terminar hablando de TMP Mi sitio de ocio,
- Escribir sobre las elecciones, Más Madrid, Madrid en Pie...

Opto por la última pero en realidad las 3 están estrechamente ligadas para mí.

Para empezar, decir que a estas alturas la entrada que escribí ya ha tenido sus respuestas, por aquel entonces no daba por perdido el obtener respuestas más acordes con lo esperado, pero finalmente y a pesar de los granitos de arena que se hayan podido poner... pues han sido digamos... "las previsibles".

Así pues... ¿cuál será el resultado electoral dentro de una semana? ¿habrá un cambio de gobierno en la Comunidad de Madrid? ¿revalidará el Ayuntamiento Manuela Carmena? Pues en poco más de una semana ya lo sabremos. Para quien esté en campaña no es poco tiempo y no es una cuestión baladí pero para mí hace tiempo que creo que eso no es lo esencial en esta ocasión. Una vez que ni Más Madrid ni Madrid en Pie responden a mis expectativas... para mí la verdadera tarea no es votar a quien se tercie el día 26, la verdadera tarea es que una vez pasada la página cortoplacista de las elecciones... se retome el trabajo de forjar cambios estructurales, que sean consecuencia de unas formas de actuación distintas, pues la nueva política no nace sin más, sino que es una fuerza que aún está naciendo y mientras arrastra inercias, personas y organizaciones que siguen siendo tan "viejas" y decepcionantes, como mayoritarias.

¿Entonces? Pues de nuevo muchas personas nos encontramos sin un partido que nos ilusione, de nuevo la maquinaria actual expulsa los intentos de introducir esos cambios en el funcionamiento interno para que luego los cambios producidos hacia fuera sean realmente expresiones de una democracia más arraigada (ya superado el escalón de las elecciones). Creo que dicho esto toca trasladaros la imagen de la escalera de la participación, que me sirve para tratar de trazar una escalera en su versión de "participación política". Intentaré hacer ahora algo que sirva de borrador, pero sobre todo, la pregunta sería... ¿Cómo seguir subiendo escalones? Seguro que en próximas entradas me puedo centrar en esto (que es lo que importa).

Monólogo sobre Ahora Madrid

Intentaré que tenga algo de "humor" aunque sea del que escuece.

Para empezar no sabía si titularlo Monólogo sobre Ahora Madrid o Monólogo sobre Manuela Carmena. Esto ya dice mucho. Y resulta curioso ver cómo acaba siendo así a pesar de la voluntad que creo latente.

Monólogo aunque en realidad lo que quisiera sería tener un diálogo fluido pero es obligado por no tener el espacio ni ser esta entrada la forma de poder preguntar y obtener respuestas, así que será un "yo me lo guiso yo me lo como".

Las (personas) madrileñas estamos asistiendo estos días al anuncio de su voluntad para volver a encabezar una lista en lo que sería la candidatura "de un ayuntamiento del cambio". Y lo que nos llega es que esa lista tendría que ser el reflejo de una plataforma ciudadana impulsada por la gente. Algo así.

Empiezo con mis preguntas y mis respuestas pues:

¿Realmente cree que va a ser la gente la que tenga la capacidad de unirse e impulsar esa plataforma al margen de las fuerzas de los colectivos y partidos ya implicados? Me gusta mucho la primera parte y lo creo posible, pero creer que la segunda no existe... simplemente no va a hacer que no exista.

Entiendo que quiere una lista que permita tener un equipo de trabajo en el cual las personas asuman su responsabilidad individual y tengan capacidad de actuación bajo criterios que no sean los impuestos por un grupo determinado de poder o partido político pero... ¿no se puede lograr esto sin tener que recurrir a nombrar a dedo a esas personas? Creo que sí se puede y si no se hace... ¿qué clase de ayuntamiento del cambio será? El que avance en cuestiones programáticas, pero no se avanzará en democracia real.

La idea de que sean las personas independientes, las que merezcan confianza, las que tengan experiencia, etc., las que sean elegidas y no las que hayan aupado los partidos por ser proclives a ser manejadas como títeres... es buena pero... ¿qué le hace pensar que aquellas que han sido "fieles" no son igual de títeres que aquellas que le han puesto más de un palo en las ruedas? ¿Prefiere asumir la carga de gente que le baile el agua y tire por su cuenta sin demasiada ambición más allá de la ambición personal? ¿o es que cree que es capaz de marcar las líneas de actuación en todas las materias y en todo momento? Nadie quiere, y la gente común entiende que para hacer cosas necesitas un equipo que no sea el primero que te cause problemas, es lógico dejar fuera a quienes no merezcan ni esa confianza ni hayan sabido responder a unos mínimos pero de ahí a dejar que repitan, sin ser elegidas, aquellas personas cuya prioridad es su interés personal...

Intento volver al humor... y me pregunto... ¿no hay tantos puestos de asesores como para no perder a esas personas que han hecho de fieles escuderos en esta aventura quijotesca? ¿No podrían ir de uno en uno a hacerse un "polideluxe" para saber si anteponen sus intereses personales a los de la ciudadanía?

No lo creo... pero... ¿es por la edad que ya nos dice a las madrileñas.. "son lentejas, si las quieres bien y si no las dejas"? ¿Y por eso nos tenemos que tragar a quienes no se hayan movido para salir en la foto o a quienes quieran imponerle o quiera Vd. misma imponernos? ¡Vaya!, ¡qué mal suena, ¿no?!

Me gusta la idea de esa plataforma, incluso más si la fórmula es la agrupación de electores, pero... ¿quién la va a impulsar? ¿Con qué recursos? ¿Dónde va a ir el dinero no gastado y que las vocalías vecinales hemos aportado en pro del proyecto inicial que era Ahora Madrid? ¿La respuesta será un... "pídele cuentas al rey"? Vaya pedazo duda.

Creo que en esa plataforma, en su idea original, cabría la opción de que se presentase alguien totalmente desconocido, ajeno a la actividad de los partidos y que por ser digno de confianza, ser una persona honesta y haber demostrado capacidad pudiera ser elegido. Sobre el papel y en la imaginación me cuadra con lo expresado pero... ¿Cómo se va a traducir eso en la realidad? ¿Realmente quienes vayan a impulsar esa plataforma darán cabida a esa gente? ¿Dónde podrá esa gente ganarse esa confianza? Tendrán que ser muy ilustres o sonados.... no valdrá cualquier hija de vecino.

Se elige la gente y... ¿ya está? ¿qué va a impedir que haya quienes respondan a los intereses partidarios aún no siendo coincidentes con los de la candidatura? Que sean tod@s de mi círculo cercano o que me hayan dado a entender que hacen lo que deben (aunque luego se dediquen a otra cosa a mis espaldas).

Así que... ¿votamos y nos olvidamos? ¿Así se amplía el ejercicio de la democracia? No, para eso están los foros, la calle y las reuniones entre representantes.

Ya sé que un gobierno ejerce como tal para toda la ciudadanía pero.... ¿no sería dar un paso el tener unos espacios donde se articule la participación y se intercambie información con aquellas personas especialmente motivadas con la candidatura? ¿Acaso aspiramos a aupar a sus elegid@s o a l@s elegid@s y puestos a dedo por otros actores y luego desentendernos? Más aún... ¿se recogerían firmas para una agrupación de electores por parte de personas voluntarias sólo por creer que es Vd. mejor persona que el resto de candidat@s? Eso espero (vuelvo al humor).

Ahora Madrid ya no es válido para renovar. Eso lo entiendo. Ganemos ya no es lo que era. Vd. no es de Podemos pero ya sabe que la mayoría de las personas están en uno u otro partido o colectivo... pero.... la idea que la sedujo... aquella de búsqueda del consenso, de una lista de independientes, de un programa participado, una unión nueva que plantase unas formas nuevas, una ilusión, un horizonte más amable y sostenible, poner a la persona en el centro de la vida y no las finanzas, ser la ciudad de los cuidados... esa idea sigue vigente para muchas personas, personas que en su día pusieron sus esfuerzos y contribuyeron a que todos esos factores fueran los ingredientes y las señas de identidad de Ahora Madrid, personas que ahora muchas al no haber encontrado el espacio adecuado para seguir aportando se han desencantado, desvinculado... otras siguen contribuyendo teniendo esas líneas como principios rectores y otras han cambiado de bando o se han tenido que mostrar más claramente y ya no tienen unos intereses coincidentes. Ante esto... ¿la solución es confiar en el gobierno de un@s poc@s? Yo antes... cuando tenía 10 años o así.... creía que sí, pero lástima que con la edad creo que aunque es algo necesario no es suficiente y que para darse la condición de que haya personas merecedoras de estar en el equipo de gobierno debe existir también la sociedad que merezca esas personas.

Quizás todo se reduce a eso. Que a pesar de sus deseos, lo que hace no traduce en realidad sus deseos ni guarda una coherencia realista, pero puede que tan sólo sea porque poder articular todo esto de una mejor forma excede de la altura a la que estamos como sociedad o quizás simplemente no hemos sabido mostrar que una idea genial pero individual no tiene tanto valor democrático como una idea  que ha surgido del diálogo entre un grupo de gente o quizás es cosa mía el pensar que para lograr una mayor justicia social hace falta que sean más quienes tomen las decisiones, por aquello de buscar consensos y no inventarlos o intuirlos, por aquello de extender el conocimiento, la participación, la corresponsabilidad, por aquello de no creer que hay tanta diferencia entre un@s y otros dirigentes sino que más bien la diferencia está en las maquinarias y por aquello de creer que dependiendo de la maquinaria se es más o menos susceptible a ser corrompid@. Si es que al final... debe ser que son ideas románticas más que realistas. Aunque a mí lo romántico me parece que es el creer en grandes cambios haciendo lo mismo que el resto ha hecho.

Cacerolada en Génova, sede del PP

Ayer, 25 de abril, se convocó una cacerolada junto a la sede del PP, en la calle Génova de Madrid, para mostrar nuestra indignación, para ponernos en pie y decir "basta ya".

Muchas son las consideraciones que podemos hacer, desde que la ilegalización de un partido se reclama en los tribunales, hasta que unos cuantos miles de personas no pueden "tirar" lo votado en unas elecciones democráticas... También podemos recordar los vítores, la presencia de partidos... y pensar que al final es algo "partidista".

Podemos leer "PP GENOCIDA" y podemos considerar que es exagerado.También podemos inclinarnos por la solidaridad con quienes se encontraron de repente con una calle tomada por la gente y tuvieron que cambiar su ruta o soportar el atasco. Quizás también podemos inclinarnos por las personas que por allí pasaban o con quienes por allí viven, o pensar en las molestias para los comercios de la zona, incluyendo las molestias por la alta contaminación acústica producida.

Sí, todo eso se puede considerar no digo yo que no. El caso es que hay que ponerlo todo en una balanza y ver qué hay al otro lado o quizás más bien tener una mirada más global y menos "corta de vista". A mi entender.

Veamos... elecciones... cada cuatro años. ¿Nos van a consultar antes? ¿Hay posibilidad de retirar la confianza antes?
La expresión de la voluntad popular es necesaria. Una buena forma de hacerlo es manifestándose y reaccionando. Creo que de no hacerlo nos estarían tomando el pelo (más aún de lo que ya lo hacen) y seríamos una ciudadanía muerta totalmente.
¿Cuál es la suma de los millones que se han llevado desde el Gobierno central, desde las Comunidades Autónomas, desde los Ayuntamientos? ¿Cuánto nos siguen robando? ¿Cuánto se ha recuperado? ¿Cuánto se va a recuperar? ¿La justicia es lenta o la justicia sin medios es lenta?
¿Quién ha sufrido los recortes? ¿Quién asume la mayor carga fiscal? ¿A quién han robado más entonces? ¿En qué cifra se traduce en tu bolsillo? ¿En qué se traduce en sanidad, educación, agua, dependencia, violencia machista? ¿A quién se beneficia? ¿Se crea más desigualdad o más democracia? ¿Te mereces algo así?

Todo tiene su respuesta, tiene un impacto. No es algo neutral.

Veo necesario seguir construyendo, demostrando que se puede hacer política de otra forma, con otras medidas, poniendo en el centro las personas (y no "la persona"). Pero también veo necesaria la movilización, pero no sólo la veo necesaria, es que de otra manera me parecería incomprensible.

Puedo entender la desidia, el miedo, el clientelismo, el odio, el gregarismo, la comodidad, la falta de información, la creencia de que el resto son peores, la creencia inducida de que llevamos en la sangre la corrupción, la creencia de que la política crea una especie de deshonestidad innata, y creer que estás eligiendo lo menos malo, la creencia de que los fallos ajenos son mayores que los propios simplemente por ser ajenos, la valoración de ciertos aspectos como prioritarios frente a otros, la falsa moralidad que pueda sustentar a un partido frente a otro, la inercia de las costumbres, la presión familiar, social, la creencia de vivir en la ley de la selva y apostar por quien crees más fuerte, la dejadez ante la irracionalidad que pueda fijar todo su objetivo en no aceptar la realidad, anclarse en un pasado, dejarse asustar por experiencias lejanas, creerse las mentiras que para nuestra conveniencia podamos dar por ciertas, creer que otro mundo no es posible.

Puedo llegar a entender todo lo anterior, pero lo que no entendería sería que no hubiera gente que alzase la voz para demostrar que OTRO MUNDO ES POSIBLE, que lo que no es normal... simplemente NO ES NORMAL, que un partido político NO PUEDE FUNCIONAR COMO UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, como una MAFIA, no entendería que no hubiera gente concienciada con todo lo que supone para la democracia, para la justicia social, no entendería que no hubiera gente que no gritase por JUSTICIA, gente que no estuviera cegada por el pasado, por la familia, por el trabajo, por los medios, gente que viera otra realidad, una realidad más amplia, más incierta, más flexible, más prometedora, más cierta, gente que haga de la HONESTIDAD su bandera, gente a quien más allá de los partidos y equipos crea que NO SE PUEDE CONSENTIR que llevemos años desayunando cada día con nuevos CASOS DE CORRUPCIÓN.

Perdonad.... pero cuánta gente hay con sangre en las venas? Por favor, no dejéis de tomar las calles. Para mí eso fue lo mejor del 15M... ver que no somos casos aislados. ¡A POR ELLOS!

PODEMOS Y VAMOS

Tengo esta entrada pendiente de hace días, se cuela entre las que quisiera publicar con más calma, seré breve pero no quiero dejar de escribir algunas líneas sobre esto.

Fui a las jornadas que organizaron a través del "Instituto 25M". Fui para aprender y porque quería ver el planteamiento que hacían de cara al futuro.

Multitud de talleres y ponentes. Resalto el que impartió Carolina Bescansa sobre algunas claves de las encuestas electorales: me encantó.

Mucha gente, muchos aplausos y algunas propuestas. No se dejó mucho espacio para las propuestas, quizás porque eran conscientes del seguimiento mediático, quizás porque no pensaron bien el formato o quizás porque aprendieron rápido cuando en la primera mesa redonda empezaron a oírse voces trasladando los problemas generalizados en la mayoría de los círculos, por citar uno... arribismo por ejemplo.

Sea por torpeza, sea por miedo o por ignorancia... No se puede plantear un cambio de rumbo y seguir haciendo lo mismo. Me explico... Se repitió allí varias veces por l@s ponentes l@s primer@s... que hasta aquí PODEMOS había elegido ser una máquina electoral que había dado muy buenos resultados pero que por eso mismo se habían dejado atrás, conscientemente, otros aspectos igualmente importantes, como la horizontalidad o el nutrirse de las bases. Bien, pues tras esa autocrítica o reflexión lo que seguidamente se venía a decir era que se quería escuchar a las bases, a los círculos y bla bla bla.

Una vez escuchado esto, tener cerebros funcionando, experiencias múltiples en frente y gente dispuesta a aportar... nos encontramos con que ese mismo día ya se lanzaba lo que las mentes privilegiadas habían pensado que sería lo más eficaz, esto es, "¡Vamos!".

Buff... me agota sólo pensarlo... el caso... no es que tenga yo las esperanzas puestas en este partido... pero sí que me siento en la obligación de hacer la propuesta al menos en este blog, por si en los procesos que se están llevando estos días alguien la quiere hacer suya o si alguien se anima a subirla a "la plaza" o para que vaya calando para el futuro... para lo que sea menester. Me consta que al menos una persona más la hizo de viva voz en esas jornadas, pero creo que no se entendió muy bien... Espero que aunque lo exponga brevemente sí se entienda y si no pues para eso están los comentarios.

Si de verdad se quiere escuchar, ser horizontales, pasar de lo mediático y los juegos de mover hilos... si de verdad se quiere poner fin al arribismo, a las luchas en los círculos, a los malos entendidos, abrir la participación y que las decisiones vayan de abajo a arriba... si de verdad se quiere tejer redes, construir relaciones, hacer comunidad... En mi opinión resulta esencial que haya en los órganos superiores... sean consejo ciudadano, directiva o lo que sea... es necesario que haya gente entendida en temas de metodologías, animación sociocultural y dinamización comunitaria. Partiendo de ahí cabría pensar en la formación de personas que tomasen ese rol de dinamización en los círculos.

Esta medida no es algo que le fuera bien a PODEMOS como partido, no sólo, sino que nos iría muy bien a tod@s. Pero no es fácil tener los medios para llevarlo a cabo.

Son figuras bastantes desconocidas pero esenciales si se cree de verdad en que en la democracia las formas son también el fondo. Yo lo creo ¿y tú?

¿Por qué abstenerse?

Me gustaría saber tus motivos, por eso he creado esta encuesta. Pásala, por favor.


Debate y participa con tu voto y tus argumentos:

Cargando el debate... Si el debate no se muestra, puedes verlo en http://www.quoners.es/debate/por-que-prefieres-la-abstencion-al-voto

CARTA A LOS REYES MAGOS – ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO

Queridos Reyes Magos:

Hace ya muchos años que no os escribo, probablemente tantos como años hace que me enteré que Baltasar no era el de barba blanca sino el negro. Ya no sé si elegir mi favorito por el nombre o por la barba, sigo descuadrada por ese detalle.

Ya sé que a mi edad, a punto de cumplir los 35, no basta con ser buena para recibir lo que se quiere, sino que es necesario poner de mi parte todo lo posible para lograrlo. Lo sé, y estoy dispuesta a ello, pero ya sabéis que no me conformo con poco, por eso toda ayuda será bien recibida. Gracias por adelantado.

No os voy a pedir nada imposible porque sé que no tendría sentido.

Lo que os pido, a vosotr@s que estáis leyendo esta carta, es que hagáis lo posible por lograr el objetivo que expondré, pero sólo si consideráis que es digno de compartirlo tal cual, que ya sabéis que soy muy exigente y no me gustan los sucedáneos, pero entendedlo, es que pueden desvirtuar por completo el deseo inicial.

¿Qué os pido este año? Como ya dije no es nada imposible, quizás no es una petición muy común pero igual se pone de moda para el 2014.

Veréis, es que en mayo del 2014 se van a celebrar las elecciones al Parlamento europeo (sí, no me miréis así, cosas más raras os habrán pedido!). Yo no me quiero presentar ni salir elegida ni nada por el estilo, que ahora que caigo seguro que pidiendo eso sí que os encontraréis unas cuantas cartas. No, lo que yo quiero es que la gente tenga una opción de votar algo a la altura de lo que se merece.

Seguro que estáis al tanto de todas las movilizaciones, todas las iniciativas, toda la solidaridad, actividad e imaginación que en España hemos derrochado en estos últimos años. Hay muchas reivindicaciones para las que no se ha elegido escribiros a vosotr@s, ¡de la que os habéis librado!, aunque la verdad es que igual nos hubiera ido mejor... Bueno, el caso es que la gente no sabe a quién votar, ni para qué votar y razones no les faltan.

Ya sé que la mayoría de nuestros reclamos son de ámbito nacional, pero también sé que esa política nacional se encuentra maniatada por la política europea y por un sistema global. Ya lo sé, ¡no me echéis la charla como si fuerais mis padres poniéndome pegas a lo que pido!

También sé que por muy ilógico que suene, no es el Parlamento europeo quien realmente legisla en Europa, lo sé.

Sí, todo ello lo sé, pero una cosa no quita la otra.

Así que, repito, quiero que la gente tenga una opción de votar algo a la altura de lo que se merece.

No tenéis por qué tener muy claras las opciones políticas que nos encontramos en España, pensaréis que ya hay opciones, pero... bueno, dejemos tantas explicaciones y si tenéis alguna duda preguntadme, que ahora con internet podéis conservar vuestro anonimato, no os preocupéis.

Os pido que hagáis lo posible para que en las elecciones al Parlamento europeo l@s español@s tengamos:

- Una nueva formación. Necesariamente ha de ser nueva (si nos pudiéramos apañar con lo que hay no os estaría escribiendo).

- Que esa nueva formación elija constituirse como agrupación electoral. Ya no queremos saber nada más de partidos políticos.

- Para que la opción de la agrupación electoral salga bien, necesitamos gente que se implique, pero no os será muy difícil porque ahora hay mucha gente activa y mucha otra que está deseando estarlo. Además sé que no por ser una agrupación electoral ya va a ser mejor opción sí o sí, lo sé, pero el que sea una opción más difícil nos ayuda a tener que hacerlo bien necesariamente y aquí haré todo lo que pueda, y no lo digo sólo por hablar, ya llevamos trabajo adelantado, si no os lo creéis podéis verlo vosotr@s mism@s aquí, pero que sepáis que si no está muy claro o está incompleto tengo más detalles en la cabeza.

Si dejáis las cosas preparadas por vuestra parte en enero, no os pido que trabajéis hasta mayo. Con gente activa, ilusionada y la agrupación constituyéndose, ya es cosa nuestra conseguir las 15.000 firmas necesarias para presentarnos y nos hacemos cargo de los resultados obtenidos.

Ya sé que soy un poco impaciente pero es que ya va siendo urgente para tod@s y además las elecciones europeas son una buena oportunidad para empezar, porque en ellas sí que la circunscripción es única, es decir, que aquí sí que va a contar lo mismo un voto de Toledo que un voto de Lugo (no creáis que siempre es así, de verdad que no, no es por querer meteros prisa).

No os creáis tampoco que es un capricho pasajero. Esta vez no. De hecho, es sólo un buen momento para empezar un largo camino, es el primer paso, ni siquiera puede depender de si se obtienen buenos resultados o no a nivel europeo. Hay mucha gente decidida y esto va a ser imparable, pero un empujón por vuestra parte nos vendrá muy bien.

Mucha letra pero por ahora sólo os he pedido una nueva formación política y que ésta sea una agrupación electoral con gente que se implique. Como podréis comprender la petición se me queda muy corta, hay que describir un poco las características que ha de tener esa agrupación electoral para que os podáis hacer una idea más acertada de lo que realmente quiero. Sigo pues, una agrupación electoral que:

- sea Transparente.

- Horizontal.

- Con una Organización Clara y Conocida.

- Con unos Procesos Claros, Conocidos, Horizontales, Transparentes, Coordinados y Únicos.

- Coherente.

- Basada en las relaciones de Confianza, donde se actúe de buena fe pero donde la confianza se gane sólo si se merece.

- Plural, donde quepamos si no tod@s, casi tod@s, el 99%, porque no tod@s somos de un color u otro, porque hay mucha gente multicolor, porque hay mucha gente en la gama de los marrones y de los lilas (mezcla del azul con el rojo), porque hay rojos chillones pero también granates, porque hay azul añil pero también turquesa, porque además existen los naranjas y los verdes, producto de mezclar el rojo y el azul con el amarillo respectivamente.

Todo eso quiero, ¡y todo ello a la vez, en una misma opción política, ¿eh? No queráis hacer trampas ni darme gato por liebre! Tampoco me vengáis diciendo que pido mucho o que es imposible, porque sabemos que es posible y sabemos cómo hacerlo, pero os necesitamos, por eso os escribo, a vosotr@s, ya sabéis, l@s que estáis ahí leyendo estas letras.

Gracias, muchas gracias.

Besos y un fuerte abrazo,

Marina F. B.

¿Por qué no se unen? I

Sabiendo que hay una situación de emergencia, sabiendo que están de acuerdo en lo esencial, sabiendo que la unión hace la fuerza... ¿por qué no se unen? Ésta es una pregunta presente en la mente de cualquier persona de a pie ajena a los partidos políticos.

No soy quién para responderla pero sí puedo compartir las reflexiones y conclusiones a las que he llegado tras mis escasas experiencias en este sentido. Quizás parezcan demasiado simples, pero si se entendiesen y compartiesen quizás entonces dejemos de creer que la unión necesaria es cosa de otr@s.

Hay por toda la geografía española múltiples y variados intentos de UNIR fuerzas, ya no sólo de partidos políticos, sino más bien de éstos con los diferentes colectivos u organizaciones:

1)    Primer punto a tener en cuenta, suelen huir del uso del verbo “unificar” para no mezclar y confundir identidades. Aquí tenemos una razón que no se nos escapa a mucha de esa gente de a pie. La cuestión de la identidad, el miedo a que en la mezcla se pierdan los rasgos característicos de un colectivo (ya sea partido político, organización, unión informal o coyuntural...), que se olviden sus objetivos, razón de ser del propio colectivo. Podríamos decir que por falta de generosidad, de flexibilidad a la hora de relegar su lucha en pro de un objetivo más general, menos específico y por lo tanto, más lejano a sus reivindicaciones.

Por otro lado tenemos su DIFERENTE NATURALEZA. Los colectivos, en sentido amplio, suelen ser muy variopintos, encontramos algunos como los partidos con una estructura normalmente consolidada como punto en común pero con diferentes trayectorias e historias, con marcadas líneas políticas. Otros colectivos sin embargo, son de más reciente creación, con estructuras más horizontales que a veces suponen la ausencia de una posible representación y cuyo punto de unión se centra normalmente, en una reivindicación concreta, sin que esto suponga compartir, ni siquiera, plantearse ninguna línea política.

2)    Cada colectivo se centra en su ámbito, mirando con recelo la posibilidad de moverse en un terreno donde las condiciones no se ajusten a las que normalmente manejan, condiciones que pueden provocar inestabilidad en el propio colectivo, inseguridad, cambios y la necesidad de cuestionarse las formas de lucha. Básicamente diría que es miedo a evolucionar.

(Continuará).

Imagina... Nódulos

Imagina nódulos de 15 personas, donde todas y cada una de ellas tengan un papel tan fundamental como el del resto.

Imagina que cada 10 nódulos se constituye un grupo donde cada portavoz no hable en nombre del nódulo al que pertenece sino que traslade la voz de cada una de las 15 personas de su nódulo.

Imagina que ninguno de esos nódulos está por encima de otro.

Imagina que tu voz cuenta tanto como la de cualquier integrante de la Junta Directiva.

Imagina que las decisiones de los nódulos acaben conformando un programa electoral.

Imagina que cualquier portavoz de esos nódulos puede acabar siendo el/la Presidente/a de esta Asociación.

Imagina que cualquier portavoz de esos nódulos puede acabar siendo candidata/o para una posible lista electoral.

Imagina que cualquier persona de esos nódulos, empezando por ti misma/o, puede ser elegida/o como portavoz.

Imagina que esta forma de funcionar aglutina a gente ya organizada y a gente que aún no lo está.

Imagina que hay suficientes nódulos constituidos en una provincia como para enfocar los esfuerzos en ella.

Imagina que esa posibilidad se multiplica.

Imagina que no sólo hay suficientes nódulos como para configurar una lista de candidatos/as, sino que además hay suficientes nódulos como para poder confiar en conseguir los avales, las firmas, necesarias para presentar esa lista a un proceso electoral.

Imagina que cada una de las personas que integran los nódulos hable con sus amigos/as, familiares y conocidos/as de su actividad en éste, de su funcionamiento, de sus demandas, de su capacidad de decisión, de sus candidatos/as.

Ahora deja de imaginar y díme si acaso esta Asociación no abre esa posibilidad.

Deja de imaginar y echemos a andar.



Fuente:https://asociacionpromotoradeagrupacioneselectorales.wordpress.com/desarrollo/

ENHORABUENA PEPER@S!!

L@s abstencionistas dirán que es la segunda fuerza: qué pena que no valga para nada digo yo. Además dirán que les fastidia que en las declaraciones puedan decir que la democracia ha sido reforzada, que agradezcan la participación.. que tendríamos que habernos abstenido tod@s.

L@s de IU dirán que han logrado todo un éxito: qué mediocridad han conseguido? digo yo.

L@s del PSOE dirán que en vez de dividir el voto tendríamos que haber votado al PSOE l@s de izquierdas, que era la única fuerza que podía hacer frente a la mayoría del PP: lo que nos faltaba digo yo.

Los pequeños... qué dirán los pequeños?

Así que... sólo me quedará dar la ENHORABUENA A L@S VOTANTES DEL PP.
DEBE SER UN PASO NECESARIO PARA QUE GANEMOS TOD@S A BASE DE DÁRNOSLA BIEN.

Un saludo a tod@s.

ESTRUCTURAS: LA IMPORTANCIA DEL VOTO

Tengo un amigo que dice que la única forma de acabar con este sistema es salirse de él, es decir, no contribuir a la compra de armas al pagar los impuestos, vivir en el campo para reducir nuestra huella ecológica, fomentar la soberanía alimentaria, no dejar el dinero a los bancos para que así no especulen con él, etc.

Ell@s están arriba porque nosotr@s estamos abajo, sosteniéndoles. Eso está claro, pero me guardé esa idea para pensar más detenidamente qué clase de estructura es la que estamos sosteniendo.

Quería buscar el símil más adecuado, pues si la estructura que sostenemos se asemeja a la de un arco, tod@s formaríamos parte de él, pero bastaría con eliminar la dovela central, la clave, para dejar de sostener a l@s de arriba.
Si la estructura fuera un habitáculo, con sus 4 paredes, suelo y techo, tendríamos que saber que no formamos parte del suelo, porque éste se ve protegido por l@s de arriba y no sostiene al techo, pero tendríamos que saber también que éste se puede caer derribando los muros de carga...

Así ha pasado el tiempo y aún tenía esta búsqueda pendiente en mi cabeza, hasta que el otro día, a una compañera le parecían "ideas peregrinas" el hecho de vincular el voto al hambre en el mundo. Entonces, para buscar la forma más sencilla de plantear los nexos de unión, me centré en buscar la estructura, porque mi compañera no es ni mucho menos la viva imagen del diablo y sin embargo, está convencida de que lo mejor es votar al PP. ¿Cómo alguien con tan buen corazón puede contribuir a que la rueda del neoliberalismo continúe su avance arrasando todo lo que encuentra a su paso?

Ella no es una excepción, creo que la mayoría de la gente ve la realidad como en compartimentos estancos, así pues: si la economía va bien, habrá empleo y si hay empleo, los problemas de vivienda y demás necesidades podrán quedar solventados. El partido que da más confianza en estas cuestiones es el PP. La derecha es la que nos da una imagen más seria, más profesional, tiene más disciplina y nos traslada una imagen de progreso económico. Seguro que mis apreciaciones son compartidas, aunque sea de forma inconsciente, aunque pueden no corresponderse con la realidad, es lo que nos han vendido y es la imagen que se instala en la mente al estar acostumbrad@s, por ejemplo, a verles de traje y corbata.

¿Qué tendrá que ver el que haya niñ@s muriéndose de hambre en Malawi con el hecho de que mi gobierno instaure las medidas fiscales que crea más oportunas? Seguro que el Catedrático de Economía, D. Juan Torres López, lo explicaría de una forma más sencilla y exhaustiva pero bueno, aquí es donde entra la idea de la estructura, que además de que puede ser útil para entender las cosas de una forma gráfica o visual, me interesa para saber si efectivamente no hay otra forma de luchar contra este sistema demoledor más que saliéndose de él, como decía mi amigo, o si, por el contrario, existen puntos claves que nos permitirían plantear una mejora por la vía "reformista" y no "rupturista" (dicho sea de paso, son las dos tendencias existentes dentro del 15M).

Igual encuentro una estructura más acertada, pero de momento, la que más me convence es la de un monociclo. Un monociclo, sí. La rueda del neoliberalismo.

Lo podría dibujar yo, pero creo que con plasmar mis letrajas, vuestra vista ya sufrirá bastante:



Ahí está el dibujo-esquema.
Lo explico un poco:
- El neumático, la rueda, la formamos la gente que participamos de este sistema, a nivel planetario.
- En el sillín, bien cómodos van los que nos controlan y mandan realmente, los únicos que avanzan hacia donde quieren aplastando gente y arrasando con todo. Es un sillín muy grande, pero en verdad son pocos. En verdad, lo grande es la rueda, pero en ella estamos apelotonados y somos pequeños puntitos, mientras que en el sillín hay espacio para todas sus riquezas, placeres... En el sillín están los únicos a los que servimos realmente: Club Bilderberg, bancos, agencias de calificación, FMI..., ellos son los que mandan a quienes gobiernan. Cómo? pues a través de
- El pedal, que refleja las herramientas de control, contendría por ejemplo el dinero prestado para las campañas electorales, manipulación de medios, corrupción, tecnocracia, control sobre Organismos Internacionales, sobre UE, leyes...
- El camino, la rueda va aplastando, avanzando hacia no se sabe dónde con el único fin de engordar los antojos de los pocos que están en el sillín, y mientras, arrasa con los recursos naturales y con la gente que encuentra a su paso que no se sube o no puede formar parte del neumático. También hay partes del neumático que a través del desgaste se van quedando en el camino.
- El centro de la rueda (buje, creo que se llama), ahí se concentra el capital. A medida que nos acercamos a ese centro el capital aumenta y las materias primas disminuyen (incluido el trabajo) y a medida que nos vamos hacia el exterior de la rueda el capital disminuye y el empleo de las materias primas aumenta.
- Los radiales, nos queda el elemento aparentemente más endeble, el más numeroso y el centro de la cuestión que quiero plantear. Los radiales son la esencia de nuestra estructura, la pieza clave. El ejemplo se reduce al voto, pero se puede hacer también con el consumo y la inversión (no he pensado si con algo más). Bien, de mí, que estoy en la rueda, en el neumático en sí, parte mi voto (o no voto, en este caso sufriré las consecuencias de no votar igual que el resto que ha votado, sólo que además he desperdiciado mi oportunidad de hacer algo). Mi voto, hace que un gobierno se aproxime al centro neurálgico que manejan los que van montados en el sillín, con lo cual, si apoyo a gente afín a su.. iba a decir ideología, pero no lo es, simplemente serviles a sus antojos, estaré facilitando el que ese voto se vuelva contra mí, pues tal y como señalo en la imagen, mi voto, que sube al capital, luego cae sobre mí, repercute en mí, porque yo acato sus leyes y éstas les permiten, por ejemplo, facilitar la venta en grandes almacenes en vez de en pequeñas empresas, ésto hace que el dinero se concentre más en pocas manos; yo acato sus leyes y éstas no me tienen en cuenta a mí para modificar la constitución; yo acato sus leyes y éstas hacen que de esos pocos que "elegimos" (ya de forma muy menguada) salgan otros pocos para los distintos poderes del Estado, hace que de ell@s emanen otros poderes en los que poco o nada queda de la soberanía y sin embargo tienen más poder real sobre nosotr@s; yo acato sus normas y éstas son una parte esencial para configurar mis condiciones de vida, mi entorno; yo acato sus normas y éstas hacen que compre productos que provienen de países que no respetan los derechos humanos, simplemente, porque la compañía energética en la que tengo mis pocos ahorros, es la que está detrás de las empresas que fabrican en esos países; yo acato sus normas, porque yo les he votado (o dejado de votar) y esto hace que el dinero negro procedente de las drogas, explotación sexual, corrupción, etc., se refugie en los paraísos fiscales que l@s que ponemos en el gobierno permiten que sigan existiendo; yo acato sus normas y éstas hacen que a pesar de los donativos y esfuerzos que mucha gente pone en intentar que una niña de Malawi no muera de hambre, la niña muera, porque no entra dentro de los beneficiarios posibles que un proyecto de cooperación se pueda plantear porque entonces no conseguiría la subvención que l@s que tienen el capital me concederán, morirá de hambre porque la ONU no es el resultado de la voluntad de todos los pueblos, porque tiene como fin mantener la paz y la seguridad y los dirigentes que en estos Organismos Internacionales acaban no tienen en cuenta que para que eso exista es necesario que la gente no muera de hambre y no lo tienen en cuenta porque no entra dentro de los intereses de sus (y nuestros) amos y porque, yo no he tenido en cuenta la importancia que tiene mi voto. Mi voto cuenta. Cuenta poco, es cierto, pero menos contará si con él facilito las cosas a los de arriba pensando que algún día yo treparé hasta el sillín en vez de pensar que algún día yo veré pasar la rueda por encima mío.
(Al lector puede que le interese el Documento X de este mismo blog).

Bien, pues vista la importancia del voto, sin entretenerme más en la estructura, ya que para eso hay tiempo después del 20N... Hoy, cuando hace 6 meses la gente empezó a ocupar Sol y a falta de 5 días para las elecciones... vamos a lo que urge: recomendar el voto. Sí, así, directamente.
Bueno, "directamente".... "directamente"... va a ser que no. Habrá personas que lean esto y sepan que antes de llegar a este punto, en el que voy a recomendar el sentido del voto/no voto dependiendo de la provincia y atendiendo a criterios que tod@s podrán comprender y comprobar... pues, antes de esto, he intentado crear asambleas de las que partieran portavoces para luego tomar una decisión entre todas ellas; he intentado que fuera una asamblea del 15M la que concluyera en algo útil y práctico, que es lo que busco con este estudio; he intentado que fuera IU esa opción de voto útil, no porque las matemáticas estuvieran conmigo, sino porque las matemáticas sonreirían a la fuerza que daría la coherencia y una alternativa fuerte (pero tampoco pudo ser); me planteé la posibilidad de usar la figura de una agrupación de electores; me planteé la posibilidad de poner todos mis esfuerzos en unir a las nuevas iniciativas con el fin de forjar un frente común... en fin, que seguro que algo se me olvida, pero lo que quiero decir es que, se intenta lo mejor y lo más práctico y se acaba haciendo lo que se puede, porque no todo está en mis manos (ni en las de nadie).

Yo he hecho lo que he podido y aunque llegue por los pelos, llega. Si queréis (ahora depende de vosotr@s) hay suficiente tiempo como para que dé sus frutos.

Para intentar organizar todo lo que quiero a continuación, he abierto una pestaña nueva con ese título: "Recomendación de voto", pincha sobre ella para seguir o pincha aquí.

15 de octubre: bien, esperanzador.

15 de octubre, bien, esperanzador, es todo lo que puedo decir.
Cuelgo un par de fotos que nos recuerdan la necesidad de que continúe teniendo carácter global y la importancia de las instituciones.



Podríamos haber sido más, deberíamos haber sido más, pero no voy a ser ni tan optimista como para decir que fue todo un éxito, ni tan pesimista como par tildarlo de fracaso. Fue un avance, un paso, lo cual ya es mucho.

No sé cuáles serán las verdaderas cifras, pero diría que había entre 2 y 3 veces más de l@s que estuvimos tanto el 15 de mayo como el 19 de junio (hablo sólo de Madrid).

Un amigo estaba un poco-bastante enfadado porque lamentaba que ese apoyo masivo en la calle no se aprovechara para traducirse en un apoyo masivo en las urnas. Lamentaba que en las asambleas se produjeran básicamente sólo documentos y documentos, y no sirvieran para articular una opción de voto. Yo no tengo tan claro que un apoyo en las calles se tradujera en un apoyo en las urnas (de hecho lo de "apoyo" no me gusta nada), pero también hay gente que no pudo salir a la calle y sin embargo sí votará y votaría esa opción el 20N.

Han ido pasando los plazos: para constituirse en una formación política, para apoyar a nuevas formaciones... ahora tenemos que jugar con lo que existe, sin posibilidad de crear.

Yo, que intento ver el lado útil de todo, pensé el sábado que incrementar los apoyos, salpicar los medios de comunicación, mantener vivas las ganas del cambio, mantener la esperanza en la gente, es algo muy importante. Si estamos recorriendo un camino, es tan importante andar, como alimentar el espíritu para no caer en el desaliento. Para eso sirve el salir a la calle y ver desplegar pancartas, oír corear ingeniosas rimas con rabia y muchas ganas, etc.

Sin embargo, todo eso no basta, no es suficiente, no sirve de nada si no se avanza también en otros sentidos. Por eso, estando en Sol me preguntaba hasta qué punto era esperanzador lo que allí veía.

El número de gente se había multiplicado, pero en gran parte era porque se habían unido muchas personas que lucían la famosa camiseta verde, pero también había otras camisetas, amarillas, por ejemplo, pidiendo la readmisión de l@s despedid@s en UPS; quiero decir... ¿hace falta que veamos nuestra casa en peligro? ¿nuestro puesto de trabajo? ¿la educación de nuestr@s hij@s? ¿la salud de nuestros padres? ¿Qué hace falta? ¿Si no nos toca directamente no salimos?

Ya son much@s l@s parad@s, l@s desahuciad@s, l@s que tenemos un trabajo precario, l@s que se han tenido que marchar a otro país, l@s que tienen que cuidar a l@s niet@s por no tener escuelas infantiles, l@s que no sabemos lo que comemos cada día, l@s que no sabemos si es verano o es invierno, etc., es decir, ¿qué queremos? ¿dejará de salir a la calle el/la trabajador/a readmitid@? ¿dejarán de salir a la calle, suponiendo que ahora salen, l@s emplead@s de las Cajas que ven peligrar su estabilidad y desean fusiones y más rescates a la Banca? ¿seremos capaces de saber valorar de un modo objetivo lo que hacemos y lo que supone nuestro trabajo? ¿lo que hacemos con nuestros ahorros? ¿las consecuencias de nuestras compras? ¿de nuestros silencios?
L@s profesores... ¿cesarán en su empeño si logran permanecer en un mismo centro y no tener que hacer un tercio de jornada en un municipio y otro tercio en otro distinto?
L@s policías y fuerzas armadas... ¿dejarán sól@s a l@s compañer@s que son expedientad@s por dar un paso al frente y ponerse al lado de sus verdader@s jefes, del pueblo? Hoy soñé que no. Que, las unidades policiales se retiraban y no como táctica psicológica o similar, sino que se retiraban porque se unían en un acto de valentía. El uniforme no lleva el valor incorporado, no es "mágico", pero seguro que en la mayoría de esos uniformes no se esconde la cobardía.

Me hago estas preguntas porque todas ellas esconden otras más profundas, ¿qué queremos conseguir? ¿por qué salimos a la calle? ¿cuándo pararemos? ¿cuál es el objetivo? ¿cuánto estamos dispuest@s a arriesgar?
Yo tengo mis respuestas, por supuesto, pero no sé en qué medida son compartidas. Por eso, el 15O fue esperanzador pero no sé hasta qué punto.

¿A dónde quiero llegar yo con estas preguntas?
Pues sólo quiero recordar que hay gente que muere cada día, que ya la había antes de la crisis, antes del 15M, antes del 15O y la sigue habiendo.

Hasta ahora parece que tenemos que caer en picado para tomar medidas, y las medidas... ¿buscarán un cambio de este sistema demoledor? o ¿buscarán tan sólo nuestro bienestar sin mirar a costa de qué o quiénes se consigue?

Muchas preguntas, espero que os animéis al menos tanto como en las anteriores entradas para hacer algún comentario.

Un saludo,
Marina F. B.

AVALES

Siempre tarde, siempre tarde. Llego tarde a todos lados y dejo todo para última hora pero por suerte, pocas veces es ésta la causa de no lograr el objetivo.

Desde el pasado 26 de septiembre, los partidos sin representación parlamentaria se afanan en conseguir los avales necesarios para poder presentarse el 20N. No es algo por lo que todos los partidos pasen ni hayan pasado, es el último obstáculo inventado sólo para los que quieran intentar colarse en el parlamento de nuevas; ¡miento!, ¡el último obstáculo no! Pues podéis imaginar a una formación pequeña, como por ejemplo #demoselcambio, que se las vea y se las desee para conseguir voluntari@s que les ayuden a intentar alcanzar las más de cuatro mil firmas necesarias para, por ejemplo, Madrid, entonces, se plantan en la calle con su mesa dispuest@s a lograr salvar el requisito, sabiendo que tienen que recoger el doble para asegurarse la validez de todas las firmas, pues por ejemplo, serán invalidadas aquellas que se hayan recogido también para otra formación… y resulta que… oh! Sorpresa! La policía les impide recoger esas firmas, les reclaman un permiso que por lo visto EQUO ha solicitado una y otra vez, tantas veces como les ha sido denegado.

Así que, en esas estamos.

Yo sigo sin decidir mi voto y cada vez lo veo peor, pero también sé que bastaría con que el 19N saltara la chispa que hiciese volcar en otro sentido las estadísticas que ya nos van dejando caer… ¿desinteresadamente? Ahora bien, para que esa chispa prendiese en un partido que hiciera de catalizador, ese partido tendría que tener su papeleta el 20N disponible en los colegios electorales y para que esto sea así antes han debido poder presentar esos avales, así que, es necesario que no nos cerremos puertas, que mantengamos el máximo número de opciones posibles. Está claro que si buscamos la pluralidad democrática lo suyo es que busquemos la formación que más nos guste para entregarles nuestra firma, que no nos comprometerá a nada y no se tendrá que traducir en nuestro voto el 20N.

Eso por un lado, pero por otro… cuantas menos formaciones se presenten menos alternativas tendremos, por lo que se abriría la posibilidad de concentrar nuestro voto a la fuerza, no dividiéndose y quedando perdido en demasiados partidos. Esto en teoría, porque la verdad es que los votos recogidos por los partidos muy pequeños, que son desconocidos para la mayoría, no sumarían entre todos una cifra suficientemente significativa, según las últimas elecciones generales. Aunque, por otro lado, a pesar de que no concentrasen las pequeñas formaciones, una cifra de votos significativa sí que hacen elevar la barrera del 3%, restando poder a otras formaciones que sí pueden superar esa cifra y tener posibilidades en el reparto de escaños.

Total, que todo indica que antes del 17 de octubre, que creo que es la fecha fin para lograr los avales, tendré que haberme decantado por un partido y acercarme a firmar donde sea o seguramente si tropiezo con una de esas mesas y voluntari@s acaben recogiendo mi firma sin más contemplaciones. No es mucho, pero algo es algo. Lo suyo sería no sólo firmar, sino ayudar a conseguir más firmas, pero bueno, para no dedicar tiempo a esto tengo más excusas, pues pienso, por ejemplo, que si una formación no es capaz de recoger los avales suficientes puede ser por falta de dedicación, por falta de poder de convocatoria de voluntari@s, por dejadez y desconfianza de la gente que pasa por las mesas, etc. Lo cual me lleva a plantearme las posibilidades en cuanto a votos (algo que en verdad no se sabe, pues hoy es hoy y el 19N aún está por llegar como he dicho) pero el caso es que si se necesita el 0,1% de avales de la circunscripción y no se consiguen… luego necesitarían superar la barrera del 3% mínimo para que los votos que se viertan en esa formación empiecen a contar con alguna opción y del 0,1% al 3%... ya hay un gran salto.

Tal jaleo tengo, que no se me quita de la cabeza un comentario que me hicieron, que venía a decir que si el objetivo era luchar contra el bipartidismo, si no logramos nada mejor, podríamos votar tod@s al PP y así hacer que el PSOE cayera vertiginosamente, y quién diría que no se habría acabado con el bipartidismo? Además, así ayudaríamos a visualizar un enemigo común y claro, etc. Es una posibilidad, como táctica, a falta de otra mejor no está mal, ¿no? Diría que, llegado el caso, no variaría mucho de lo que se conseguiría pidiendo la abstención. Jeje, pensad esto del PP, fríamente, no penséis que ya he perdido la cabeza.

Desde luego, antes de llegar a esa posibilidad hay que seguir pensando en otras. Hay que tener en cuenta que no son las mismas en cada provincia, por lo que es posible que lo más astuto sea llamar a la abstención en algunas y en otras pedir concentrar el voto en una sola fuerza. Y también hay que distinguir lo que se puede hacer para el Congreso de lo que podemos hacer con el voto para el Senado. Sigo con mi análisis, pero como tengo tiempo… ya sabéis. Siempre tarde, siempre a última hora.

Sí sé que hoy por hoy, me gustaría llegar al 20N con la posibilidad de votar a fuerzas como Izquierda Anticapitalista, Escaños en blanco o #demoselcambio, ésas como mínimo. Creo que son un ejemplo cada una del reducido abanico de posiciones a tomar y coinciden en la necesidad de hacerse con los avales citados. Luego igual acabo votando al PP o no votando, vete tú a saber, pero el caso es que el 17 de octubre está ahí ya y hay gente haciendo lo posible para que podamos contar con esas papeletas.

¿Firmaréis?

IU, Partidos minoritarios y 15M (II)

Un día después de cumplir con mi primera (y última) cita como delegada de base de IU debo trasladaros mi experiencia y conclusiones. A ver cómo empiezo...

En principio, la convocatoria social de Madrid del 1 de octubre, tenía como objetivo el posibilitar que gente no afiliada a IU, como yo, contribuyera a elaborar su programa y sus listas, así que, la mañana ya empezaba mal cuando en el orden del día aparecía como último punto “Ratificación de las Candidaturas de IU-CM al Congreso de los Diputados y al Senado, elegidas por el Consejo Político Regional de IU-CM el 30 de septiembre”. Para ese entonces también sabía que habían contactado con dos de las personas que propuse y éstas habían rechazado la propuesta de ser incluidos en la lista (seguro que por razones de peso). Sobre la tercera persona propuesta o sobre las que saldrían en otras asambleas de base, sobre las condiciones de la invitación y demás detalles no tengo ni idea y no es porque haya estado ausente en esos momentos, es por simple falta de transparencia.

Bueno, sabía que mi propuesta era ilusa (pero posible, por eso no tenía que dejar de intentarlo), sabía que todo indicaba que iba a quedar en unas palabras que con suerte alguien leería u oiría (pero tenían que pronunciarse o escribirse para que al menos alguien lo oyera o leyera). Así que, había que ver cómo transcurría todo y dejar en duda lo de la ratificación, pues siempre cabía la posibilidad de que no fuera así si una mayoría votara en contra.

Elaborar un programa electoral a estas alturas me parece... cómo decirlo... una chapuza (si es que realmente se elabora en estos días y no es lo que quieren hacer creer) por eso, era normal que partiéramos de un esbozo del mismo para, a partir de él proponer modificar, ampliar o eliminar lo que considerásemos oportuno. Estas aportaciones de cada asamblea de base se recogieron como anexo y se tendrían que someter a nuevo consenso en la convocatoria, para ello tendría que estar presente algún/a delegad@ de base para defenderla en la comisión oportuna. En una mañana no es posible, por mucho que se quiera. De todas formas, esas aportaciones no discutidas, y las debatidas y consensuadas, pasarán a la Federal para buscar de nuevo el consenso (que por supuesto, dudo que se pueda realizar ni en los dos días con los que se contará, porque siempre hay más intervenciones y asuntos que limitan todavía más el tiempo). Si ya tenía pocas posibilidades de ser tenida en cuenta mi propuesta a estas alturas, en la asamblea que tenga lugar para cerrar el programa... ya me diréis.

La propuesta quedó reflejada textualmente en: IU llevará a cabo un verdadero proceso de apertura para concurrir en estas elecciones en un frente común que sirva para poner fin al bipartidismo y al dictamen de los mercados. Para formar este frente común, IU establecerá contacto con todas las formaciones e iniciativas existentes en el Estado español, de cualquier ámbito territorial, acudiendo a las elecciones en coalición con las mismas en igualdad de condiciones (el posterior reparto de dinero sería proporcional al aportado) y extendiendo la convocatoria social a todas las personas que quieran ser partícipes de ese frente. De tal forma que se pondrán todos los medios posibles para hacer que la coalición formada y sus convocatorias sociales, sean el resultado de un esfuerzo por aunar el máximo de fuerzas posibles y su funcionamiento sea democrático y transparente, concurriendo (en todos los procesos que se llevaran a cabo), las personas que lo formen en igualdad de condiciones independientemente de su proveniencia.

Me centro en mi propuesta porque me parece la más inmediata en cuanto que es una forma de trabajar, supondría un cambio que sería posible y necesario desde ya, sin esperar a tener más o menos escaños conseguidos. Claro, que... supongo que es más fácil quedar bien con mis amig@s diciéndoles que les invitaría a cruceros por el mediterráneo si me tocase la lotería, a invitarles a café hoy, porque esto sí que me supone un esfuerzo y no sería invitar por invitar... no sé si me explico. El caso es que sin una apuesta fuerte desde ya, no creo que vayan a conseguir ni la mitad de los escaños necesarios para llevar a cabo ni la primera de sus propuestas del programa electoral que elaboren, así que... de nuevo volvemos a tener una carta a los reyes magos, donde aparte de pedir, poco ponemos de nuestra parte, mejor dicho, poco ponen de su parte, IU.

No es mi estilo criticar, pedir, reclamar, destruir, sin proponer, moverme, implicarme, intentar algo. Intento no sólo ver los derechos sino también los deberes, es por eso que en la anterior entrada, llamaba a movilizarnos, a la gente no afiliada a IU, para que nuestras voces se oyeran y pudieran ser tenidas en cuenta. Debido a esa repulsión automática por todo lo que tenga que ver con algo práctico, realista, y que contenga la palabra partido, ha habido personas que han interpretado que estaba llamando al 15M a ingresar en IU... en fin. Por el mismo motivo, de intentar algo, he intentado y seguiré intentando, en la medida de lo posible, que del 15M salga algo útil para el 20N, para eso hay gente que se reúne en el grupo de trabajo que lleva por nombre “Elecciones Generales 20N” (quizás algún día me anime a escribir sobre estos intentos).

El caso es que, si hubiéramos sido más los presentes en la convocatoria, no afiliados a IU, quizás hubiéramos sido más l@s que votásemos en contra de la ratificación de la lista acordada el día de antes. No por no estar de acuerdo con los nombres propuestos, puesto que para mí eran todos, o casi todos, desconocidos, sino porque... digamos que no es de recibo que planteen una convocatoria, supuestamente abierta, ya de primeras, insuficientemente abierta, para como he dicho, colaborar en la elaboración del programa y en la confección de la lista de candidat@s y luego no haya tiempo para esa elaboración, y queden las aportaciones, con suerte, para la lectura del órgano superior correspondiente sino porque, ya sin la excusa del tiempo, se plantee la ratificación de esa lista de candidat@s que debería nacer no de un órgano superior con anterioridad a la convocatoria social, sino que debería salir de la convocatoria social y de la Federal, y en su caso, tendría que ser luego ratificada por ese órgano ¡no al revés!

En fin, desde la lectura del orden del día entendí que iba a formar parte de un paripé, era sólo un gancho publicitario la convocatoria social, no cabía entonces pedir coherencia en algo que se estaba desarrollando de una forma tan incoherente. Yo lo he intentado, no me arrepiento y además me sirve para continuar en mi análisis de las mejores opciones: así descarto el voto a IU.

Antes de proponerme como delegada de base quise saber lo que esto suponía, cuáles eran mis deberes y qué pasaba si me retiraba sin asistir a las convocatorias, la respuesta que me dieron fue que no era serio (el presentarse como delegada, salir elegida y luego no ir). Yo soy muy seria. He ido a la primera cita pero no asistiré a la segunda porque lo que no es serio es querer usar a gente para aparentar cumplir con un objetivo de integración, de falsa apertura, y si antes invitaba a participar en esta convocatoria, ahora invito a retirarse de ella, a no secundarla y por supuesto, a no votar a esta formación. Si no entendéis que una vez pida una cosa y a la semana siguiente justamente lo contrario... es vuestro problema (pero me ofrezco a intentar explicárselo incluso a quien no lo quiere entender).

Un último apunte, a ver si me podéis ayudar a entender por qué sólo hubo 3 votos, de unos 250?, en contra a esa ratificación (incluyendo el mío). No me explico muy bien cómo esa gente que no estaba afiliada a IU, y que me consta que asistió, no votó en contra de esa ratificación y tampoco me explico muy bien por qué la gente afiliada a IU no votó en contra, simplemente para reclamar esa coherencia necesaria, esa transparencia y esa dignidad de las bases. La explicación que me doy a esta última pregunta está relacionada con los intereses personales y con el error que supone relegar la coherencia por los supuestos intereses o “por el bien del partido”. Todo un error (que por otro lado también comparte el 15M).

¿Os animáis a comentar algo? Yo os invito a ello, como siempre.

Izquierda Unida, partidos minoritarios y el 15M

Ayer asistí a una convocatoria abierta de IU. Sigo sin estar afiliada a ningún partido y sin tener claro el sentido de mi voto, pero sigo teniendo claro que tenemos que ser práctic@s, buscar la mejor opción y estar presentes en todos los sitios que podamos para hacernos oír. Es por ello que salí de delegada de base, ahora os explico un poco, porque yo tampoco tenía mucha idea (y sigo sin tenerlo todo claro, pero al menos por encima sí podré esbozarlo).

Estas 2 semanas IU está convocando asambleas abiertas. Se llevan a cabo en las asambleas de base, creo que hay una por distrito, por toda España. Sé que, por ejemplo, el lunes habrá otra, a las 19:30 hs. cerca de la Plaza Olavide (Madrid). De esas asambleas salen un número de delegad@s de base. Como las asambleas se convocan para gente afiliada, simpatizante y gente de organizaciones sociales, particulares… pues están eligiendo a sus delegad@s reservando AL MENOS, un 30% para l@s no afiliad@s. Después, est@s delegados se trasladan al ámbito regional, donde presentan las propuestas de ampliación, modificación, eliminación… que en su asamblea de base se tuvieron que acordar con respecto al programa, creo que de aquí se pasa a una escala territorial mayor y se votaría a l@s candidat@s propuestos. El número uno de la lista es Cayo Lara, pero el resto está abierto, según he entendido, por lo que, se pueden proponer nombres, sin contar con ell@s de primeras, así, si se repiten, serán contactad@s y se les propondrá entrar en la lista. Est@s candidat@s no tienen por qué ser de IU, la filosofía viene a ser un poco que sea gente con la que compartimos unos ideales, que sepamos que son activistas sociales, ideólog@s, etc. Por mi parte, propuse a Yayo Herrero, Carlos Martínez García y Chema Ruiz Losa.

Bien, hasta aquí más o menos la información, podéis ampliarla ya vosotr @s, navegando, acercándoos al local de IU más cercano o pidiéndome documentación.

Ahora que sabemos con qué contamos… pensemos en posibilidades, pues se me ocurren dos y serán las que siga intentando:

a) Por un lado tenemos a IU con respecto al 15M y a los partidos minoritarios: yo lo veo claro, seguiré defendiendo que no tienen que apostar por abrir una especie de cupo, ni asegurarse un 50% ni nada de eso. Aunque entiendo que es un avance que les ha costado, no es suficiente. IU tiene la fuerza necesaria, la oportunidad, y las nuevas formaciones tienen la idea clave. Sólo uniendo ambas lo conseguiremos. La idea clave es la que subyace en el Partido de Internet, en hartos.org, en Iniciativa Legislativa Popular, en #demoselcambio… incluso en mi página de facebook de La Plaza.
A principios de año se aprobó una reforma de la Ley Electoral que blinda aún más el sistema, cargando a los partidos minoritarios (los que no cuentan con representación en el parlamento aún) con el deber de conseguir el 0,1% de avales de la circunscripción para poder presentarse (luego tendrán que superar la barrera del 3% del total de los votos emitidos para que empiecen a tener posibilidades en el reparto de escaños). El caso es que un partido que se quiera presentar a nivel estatal, debe conseguir unas 35.000 firmas en unos 20 días, la forma de hacerlo la han sabido hace pocos días, cuando se pronunció la Junta Electoral Central (JEC) sobre ello.
Bien, dentro de su dictamen, la JEC viene a decir que si IU se presenta en coalición con los minoritarios, éstos se librarán de ese requisito, que para algunos va a ser infranqueable.
Pues eso debe hacer, convocar a esos partidos, algunos de los cuales igual ni podrían aún así unirse en coalición por causa de sus estatutos, pero sí que abrirían la oferta a sus simpatizantes y se crearía no una alternativa mejor o peor, sino LA ALTERNATIVA. Teniendo en cuenta que no se les oyó denunciar esa reforma, no estaría mal que no se contentaran con un lavado de cara.
Es cierto que falta liderazgo. La sociedad sabe ya el camino a seguir, a pesar de las dificultades, surgen iniciativas con la filosofía asamblearia, tendiendo a tener delegad@s, no representantes, portavoces, en la medida de lo posible. Se busca una verdadera democracia, las iniciativas que he mencionado son la forma, sin embargo, difícilmente tendrán tiempo ni recursos para hacerlas viables. IU tiene en su mano mojarse, la cúpula de IU es la que lo puede hacer, es la que lo tiene que hacer. No valen medias tintas, si no lo hacen será por miedo, es decir, por falta de liderazgo.
Lo que arriesgan, a mi modo de ver, es tener un par de escaños, confiando en seguir el camino a partir del 21N, pero es un error, porque dentro de 4 años igual el blindaje también les afecta a ellos, y si no es así ya habremos tenido tiempo a forjar bien una de estas plataformas. Caerán igualmente.
Es el momento, su programa no es realista si no va ligado a una apuesta fuerte, sin ella también peca de incoherente (y no me extiendo más, pero es fácil argumentar esto).

b) Por otro lado tenemos a los partidos minoritarios y al 15M con respecto a IU: no podemos depender de lo que hagan o dejen de hacer los demás. Tenemos que aprovechar los recursos con que contamos, ser realistas y práctic@s. Si nos dan la posibilidad de meter gente extraña a IU, AL MENOS, en un 30% pues está en nuestra mano ir el 80% y los partidos minoritarios que saben que no van a lograr los avales o que no van a llegar ni mucho menos a ese 3% deben luchar en otros frentes a la vez. Que nadie quede descolgado, unámonos tod@s y forcemos todo lo que podamos un proyecto que nos guste realmente. Pensemos en la otra posibilidad: quedarnos fuera, dividir nuestros votos, abstenernos y dejarles el camino libre… Yo no tengo mi voto comprometido aún, pero desde luego no voy a descartar opciones cuando las vea viables ni cuando aún no siendo óptimas sean las que más me convenzan (insisto en que por ahora no lo tengo claro, tengo que seguir analizando las posibilidades y demás).

No es suficiente lo que nos plantean? Queréis gente de la calle que se proponga como candidat@? Está en nuestra mano también, es fácil, sólo tenemos que aprovechar la próxima semana para acudir a las asambleas y ponernos de acuerdo en los nombres a citar. Yo me hubiera ofrecido como candidata, pero nadie me va a nombrar en ninguna asamblea (y eso que sé que para much@s, los nombres que propuse serán igual de desconocidos).
En fin, mañana, en el Grupo de Trabajo de Elecciones Generales 20N, intentaré plantear una propuesta, estaría bien que se pudiera hacer lo mismo este domingo en Sol, no hay tiempo, para difundirlo más, pero todo es posible aún. No conseguiría un consenso, pero sí que es una posibilidad, una herramienta, para la gente que como yo, piensa que hay que hacer lo que se pueda con los medios que podamos. Así que… corre y DIFUNDE!!!

Voto en blanco, nulo y abstención

Mientras no nos aclaremos sobre propuestas concretas... bueno, yo lancé una en facebook, os dejo el enlace de la página con la información:
https://www.facebook.com/pages/Para-las-elecciones-YO-ME-UNO/197092687019645?sk=info

Y también os paso el enlace al evento: https://www.facebook.com/event.php?eid=158823254202412

Básicamente, la idea es contestar qué opción tomarías si hoy fuera el 20N y así sabremos qué va a hacer la mayoría, para poder unirnos a una misma opción y que realmente nuestro voto/no voto sea útil (la única opción no contemplada sería el voto al PPSOE).

Pero a lo que iba (pues es posible que aún depure más la propuesta planteada en facebook), lo que sí podemos y debemos ir haciendo, es informar, así que:

Abstención y voto nulo.-

Para quien quiera abstenerse o votar nulo (dos papeletas, papeletas alteradas, mensajes sin papeleta..): que sepa que da igual. Influye lo mismo en los resultados. La diferencia podría ser, básicamente, que con el voto nulo puedes escribir un mensaje protesta (que sólo verían los de la mesa) y con la abstención no tienes que moverte del sofá. Para algunas personas, la abstención conlleva otro mensaje de protesta en sí mismo, pero en definitiva no hay un % mínimo o máximo de abstención ni de votos nulos que sirva para legitimar/deslegitimar el sistema electoral ni los resultados obtenidos.

Voto en blanco.-

¿Piensa votar en blanco? Si el 20N piensa ir a su colegio electoral para introducir en la urna un sobre vacío: sepa que ese voto es considerado voto en blanco. Este voto no se cuenta a favor de ningún partido directamente, pero indirectamente, sí que está favoreciendo a los partidos mayoritarios y perjudicando a los minoritarios, no sólo por no votarlos, sino porque su voto hace que necesiten más votos para superar el mínimo del 3% sobre el total que necesitan para empezar a ser tenidos en cuenta. Si con el voto en blanco Vd. pretende dejar constancia de su protesta, le aconsejo que considere seriamente el cambiar esa opción por la de voto nulo o incluso la de quedarse en su casa, o mejor aún, puede que no conozca la opción que representa el partido de escaños en blanco, quizás sea lo que busque con su acción: este partido se compromete a dejar vacíos los escaños que consiga y a no recibir el dinero que les correspondería (ya lo han hecho y cumplido en las municipales), pero si eso es lo que quiere, recuerde, es un partido, es necesario que busque su papeleta y vote por ellos.

Seguiré colgando algún post sobre las elecciones, pero siendo hoy cuando se ha conocido la resolución de la Junta Electoral Central sobre cómo presentar los avales requeridos, pues no puedo dejar de citar un par de cosillas, aunque sea por encima:

En enero de este año los partidos con representación parlamentaria blindaron, por acción u omisión, más aún las posibilidades de obtener algún escaño, esta vez, estableciendo una barrera para poder presentarse a las elecciones... si eres un partido minoritario, de los que no han obtenido antes representación en el parlamento, tendrás que conseguir un 0,1% de avales (que vienen a ser firmas y datos) para poder concurrir; si eres una agrupación electoral, el requisito sube al 1% de la circunscripción, esto es, de la provincia.

Tendrán 20 días desde la convocatoria en el BOE y se tendrá que hacer por medio de la firma electrónica o en papeles reglamentarios. Para facilitar esta tarea, puedes apoyar, avalar, al partido que elijas, aunque luego no le vayas a votar, esto irá en beneficio de la pluralidad democrática, ¿no te parece? puedes mostrar tu disponibilidad a través de www.yoavalo.org y en breve, en poco más de una semana, (seguridad jurídica que se llama a esto de avisar las cosas con tiempo...) tendrán que ponerse a ello, necesitan de nuestra colaboración. Por citar algunos: EQUO, Partido de Internet, Partido Humanista, Escaños en Blanco, Por un mundo más justo... excepto los de siempre, todos.